Trivselregler
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Starta inga nya ämnen, använd "kommentera" i ett föregående inlägg istället.
- Vi är få skribenter, så försök hålla en god ton gentemot andra i dina svar (även om du inte håller med) så behåller vi den lilla vi-mot-världen-känslan som finns här.
- Regelbrott som personangrepp (gäller även det som riktas mot spelare, ledare och domare), olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot är extra uppmärksammat.
- Att sprida elakartade rykten om spelare, ledare och skribenter är inte tillåtet.
- Inlägg som inte tillför debatten något kan raderas. Inlägg som verkar ha till enda syfte att provocera eller håna raderas och kan innebära omedelbar avstängning.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Spam kommer rendera i avstängning.
- Du kan redigera ditt inlägg i fem minuter, ifall du känner att du kanske klev över gränsen för vad som är god forumetikett.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från NHL-boken.
- Klagomål på moderering sker via bubbla till moderator. Om en moderator kontaktar er via bubbla i fråga om regelöverträdelse har man skyldighet att svara. Svarar man inte kan man bli avstängd tills svar erhållits.
· 
· 
· 
Köper inte dina argument i det här fallet. Men jag tänker inte ge mig in i någon djupare ekonomisk diskussion med dig. För det har jag inte kunskapen till.....
Men klart är iaf att någonstans måste ju NHL och NHLPA börja. Att spelarna sänker lönerna med 24% vore en början. Men man kommer ju i slutänden ändå att komma tillbaka till lönerna som är nu. Då är man ju tillbaka när man började. Du måste ju fatta själv att det INTE kommer att gå som du har tänkt. Någon kommer alltid att bjuda över den andra för att få en spelare och det kommer man inte kunna undvika. Sätter man ett riktmärke för en spelare, så vill fler och fler ha det i slutänden. Klubbarna kommer bli TVUNGNA att betala till slut ändå......
Att du jämför dessa två parter med vanliga jobb tycker jag är ganska löjligt då de inte ens utspelar sig på samma "arenor". Principen är densamma säger du.... men om man då säger att NHL-klubbarna förlorar pengar. Vad säger principen att de måste göra då? Strunta i vad som gjorts längre tillbaka. Det är ju oviktigt nu!! Ekonomiska förutsättningar måste finnas för att kunna driva företag (klubbar). Om förutsättningarna inte finns vad får företaget göra då? Säga upp personal funkar ju alltid, eller lägga ner helt...... är det detta vi vill ska hända i NHL? Endast buissness och ingen sport?? Visst..... vi kör väl så då, så får vi se vilka lag som överlever!
Du måste även betänka en sak...... hur många klubbar har lyckats med det Colorado lyckats med? Hade de lyckats ha alla dessa spelare kvar om klubben funnits kvar i Quebéc? Varför har lag som Winnipeg och Hartford försvunnit? Pengarna styr och styr ju tyvärr också vart vissa klubbar kan hamna. Hade Sakic och Foppa fått samma lön om laget varit kvar i Quebéc? Knappast!! Hade dessa killar varit kvar där ifall det varit så?? Knappast!! Om klubbarna vägrar betala så går ju helt enkelt spelarna till slut någonstans där man betalar. Och som jag skrev förut. Någon KOMMER att betala. Så länge man inte kan sätta restriktioner på hur mycket man får betala, så kan ju karusellen gå hur högt som helst och det blir ingen hejd på det hela...... eller så strejkar spelaren för att få det han vill, eller går till en annan liga!