NHL

14673 inlägg · 804 ämnen

Inlägg #92224

Sv: Stanley Cup
KentaK: Visst, Hartford var inget höjdarlag publikmässigt när vi kommit en bit in på 90-talet. Men det finns de som varit betydligt sämre. Den egentliga anledningen var väl någon som hette typ Karanos. Han köpte laget i början på 90-talet, pumpade in 200 miljoner och fick inte ett ruttet öre tillbaka och var därför ganska benägen att sälja redan runt 1995-96.

Omständigheterna runt klubbvalserna i Nordamerika lämnar mycket i övrigt att önska. Vid ett namnbyte som exempelvis IFK/SSK Umeå till Björklöven så är det väl knappast någon som ifrågasätter om det handlar om samma lag. Pånyttfödelse...nja, det kanske passar in. Men organisationen och spelarna var ju desamma både före och efter pånyttfödelsen.

Man kan också får några andra frågeställningar. Vilken betydelse skall man ge Quebec Nordiques för Colorados seger i Stanley Cup 1996? Helt obetydlig eller?

California Golden Seals och Oakland Seals. Två olika lag? pånyttfödelse?...eller reinkarnation?

Carolina första säsonger i Raleigh spelades väl i någon gammal lada som inte var speciellt mycket större än det publiksnitt man hade? Den nya hallen har väl inte begagnats mer än två säsonger (?) och har givit klubben ett smärre uppsving.

Hockeykulturen är naturligtvis usel i USA om man jämför generellt med Kanada och Sverige. Trots att Dallas vunnit SC så delar man väl fortfarande ut "instruktionsböcker" för att underlätta för åskådaren att sätta sig in i spelet. Såg också en publikpoll från finalspelet 98/99. Då var det Fox som stod bakom de rikstäckande sändningarna. Trots att alla kunde se och det inget kostade så intresserade det inte ens 5% av befolkningen.
Kommentera