Olympiska spelen

piff: Nä, domaren gjorde vad han kunde. Det var de som bestämde kring bilderna, dvs. bevisen, som jag kritiserar. Om den nu var solklart inne (även om det var knappt) så skall det gå att se ganska snabbt. Självklart var det mycket tveksamt, eftersom det tog en evighet. Så avgör man inte en VM-final.

Jag tror att Kanadickernas ledare och överhögheter på plats "lobbade" in den pucken i mål, snarare än attt den var inne.

NuMo:
Det kan samtidigt inte varit så lätt för domaren en matchen. Han stod ju och diskuterade i telefon med måldomare med kamera ur alla möjliga synvinklar i evigheter.

piff: Jag skulle gärna se de bilderna, så att jag slipper älta den orättvisan. Tills dess så tycker jag att det var fusk.

NuMo:
På de bilder jag har sett så såg man hela pucken inne! Inte tydligt men den var inne. Allra bäst vore det såklart med en kamerabild från under isen.

piff: Det kommer jag aldrig att godkänna förrän jag sett beviset. De bilder man såg på teven motsäger det.

NuMo:
Men det målet mot Sverige i VM VAR ju mål.
(Den matchen satt jag och kompisarna och tippade vem som skulle slå den avgörande pucken. Alla förutom jag tippade en svensk vinst, jag tippade t.o.m. rätt målgörare! Hade självklart mycket hellre sett svensk glädje men kul var det att tippa rätt!)

JimmyH:

Filosofisk rättvisa att Kanada för en gångs skull får ett mål bortdömt i en direkt avgörande situation.

För bara något år sedan så fick de ju ett mål tilldömt mot Sverige i en Final. Var det inte Anson Carters ickemål som blev skänken från ovan (hockeypotentaterna) den gången?


Orättvist och fel att målet inte blev, javisst. Men filosofisk rättvisa tycker jag.

Dream Team:

Haha. När ska det bli rätt, då? ;)

Salle: För att det var fel. Ett fel kan inte rättfärdigas av omständigeheter. Det kommer alltid vara ett fel.

JimmyH: Värt att notera är kanske att ingen av de större hockeysiterna i Kanada ens kommenterar den här situationen. La förresten kanadensarna någon energi på att protestera mot domarens beslut?

Läs [=www.nhl.com/scores/recaps/103_9_recap.html]här[/url] och [=www.tsn.ca/nhl/news_story/?ID=155798&hubname=]här[/url]

Domaren ska väl blåsa av spelet direkt då han inte längre ser pucken ?

JimmyH: Varför tjöta om det dårå...

Salle: Visst kan jag förstå att han ser det som blockering men det är ju ändå ett felbeslut som avgör matchen.

JimmyH: Men ser domaren detta från sin position bakom målet? Det är väl en viktig anledning till varför han väljer att blåsa av? Han lär väl bara ha sett ryggtavlan på Nabokov och ur den positionen valde han kanske att se pucken som blockerad.

JimmyH: Ser vi på repriser ur alla möjliga vinklar ja. Domaren ser det snett bakifrån och ser bara hur pucken försvinner in under Nabokov som lägger sina benskydd på den. Blockering!

Dream Team: Pucken ligger löst under Nabokov, då är den inte blockerad.

Alisandali: Ja, men det har jag redan konstaterat. Jag upprepar - om domaren ser att pucken är blockerad, och blåser i skedet omedelbart efter att pucken slås in på ett då felaktigt sätt, det kan ju inte göra att målet helt plötsligt blir korrekt?

Alisandali: Dömer domaren för blockering så spelar det ingen roll att pucken forceras in i mål innan själva signalen kommer. Pucken ÄR blockerad enligt domaren.

Dream Team: Nej , pucken är inne före dommaren blåser .
Den tar i bakre burgavlen och tar på målisen och EFTER avblåsningen går den in över linjen igen .

Det dommarna om du verkat missat är att den tar stenhårt in i mål och sedan hamnar under målvakten .

piff:

Hehe, nej så kan det inte bli.

Dream Team:
Du har en poäng. Jag vill inte uttala mej mer föräns jag har sett situationen flera gånger.

Alisandali: Men det första närskottet hamnar ju i glipen alldeles mellan benskydden, det är alldeles tydligt. När sedan målvakten faller framåt för att kunna blockera pucken så slås ju pucken in, när den är blockerad.

Alisandali:
Men om kanadensarna skulle lämna in en protest nu efter matchen så är det väl ändå för sent? Domaren dömde och man kan väl inte ställa tillbaka matchuret och spela om de sista minuterna efter det ev. 1-1?

piff: Spelar det någon roll? Om domaren ser att pucken är blockerad, och blåser i skedet omedelbart efter att pucken slås in på ett felaktigt sätt, det kan ju inte göra att målet helt plötsligt blir korrekt?

Dream Team:

Delar din teori här faktiskt. Har bara sett reprisen en handfull ggr ännu men, men sån är känslan.

Dream Team: Pucken var i mål innan den hamnade mellan benskydden , det är jag ganska säker på .
Men det visar sig vem som såg rätt .

Dream Team:
Men han blåste av spelet EFTER pucken hade gått in i mål.

JimmyH: Men det hade han ju visst. Pucken låg ju mellan målvaktens benskydd, och var utom sikt t.o.m på reprisbilderna. Då är väl pucken ändå blockerad? Att Kanada sedan forcerar in pucken in i mål det ska ju inte få hända. Ja, det är min teori på det bortdömda målet, iaf.

JimmyH: Hur jag tänker, ja, ungefär i de banor som du verkar resonera. Mer om detta lite senare. Matchen i sig var ju ingen maktdemonstration av rysk ishockey, inte alls. Det man visade var väl att man för en gångs skull verkar kunna hålla ihop som ett lag. Vi får se om det håller hela vägen. Dessutom såg ryssarna nervösa ut innan 1-0. Vilket lag blir inte förskiktigt i ett läge där du riskerar att ha spelat klart?

Du nämner de unga och lovande spelare som Kanada valt att lämna hemma, och som kanske hade varit precis det som Kanada hade behövt för att kunna få upp sitt spel en nivå. Ryssland, däremot, tog med killar som Malkin och Ovechkin, killar som kommer att höra till världstoppen i många år framöver. Det gäller att våga för att vinna. Det gjorde inte Kanada, inte fullt ut i vilket fall. Att man sedan förlorar på en tveksam händelse tar ändå inte bort känslan man haft under hela turneringen, man har ett alldeles för trögt lag på stor rink, och man sknar den fart som t.ex Ryssland kan hålla i byte efter byte.

Ryssland har under den här turneringen, tillsammmans med Slovakien visat upp ett helt fantastiskt anfallsspel, med ett passnings- och speltempo som man knappt sett tidigare. Jag har alltid varit svag för det ryska sättet att spela hockey. Me det lagspel och målvaktsspel som man haft såhär långt känns det inte långt borta med ett ryskt OS-guld.

Dream Team: Nej , inte vad jag såg .
Pucken tog hård i bakreburkavlen och sen gick den under målvakten .
Men vi får nog se en del repriser av det "målet" , så det visar sig nog vem som såg rätt .

Dream Team:
Han hade pucken en kort stund men domarn blåste inte då och så tryckte någon spelare in pucken i mål och den studsade sen ut igen mellan benen på målvakten. Domarn såg inte pucken i mål och tydligen ingen annan Canadensare heller.

Dream Team: Nej.

Alisandali: Var inte pucken blockerad innan, och slogs inte pucken in när den låg under målvaktsbenskydden?

Ha ha haa, jag som hoppades på Finnarna i finalen! Nu blir det Ryssar!

Dream Team: En seger för hockeyn? Hur tänker du då? Det var två lag som inte vågade spela hockey, väldigt försiktigt.

Men Ryssland vann rättvist, Kanada har varit märkligt bleka här och även i denna matchen. Vanligtvis ska detta laget ta tag i spelet och föra det på den här nivån.

Tyvärr var den här historien mest en stor och grov domarmiss, Kanada kvitterade men det dömdes bort. Aj aj.

Undra annars hur resomemanget i Kanada kommer att gå efter den här turneringen? Rysslands matchhjälte är född 1985. Kanada har spelare som Eric Staal (84), Jason Spezza (83), Sidney Crosby (87) och Dion Phaneuf (85) hemma i nordamerika och alla dessa petar spelare i den rutinerade men fiaskoartade truppen om man ska gå efter vad som presterats den här säsongen.

Alisandali: bortdöda . ska vara bortdömda , inget annat .

Alisandali:
Tänkte fel (som vanligt) Canada ligger liksom i Amerika så jag tänkte så men inte längre.. Menade såklart Canadensiskt mål!

piff: Det var väl ett Canadenskit mål vid ca:17 .20 som du menar , vid ställningen 1-0 och pucken var klart inne .
Skulle varit 1-1 i det läget , ska bli intresant att följa utväcklingen av det här .
Kan det bli omspel ?? , Knappast troligt , men Canada blir bortdöda på ett korret mål .
Spännande att se vad som händer .

Dream Team:
Jag som också någon annan tittare som skickade in ett mail till ombudsmannen uppmärksammade ett amerikanskt mål som inte blev mål. Det kommer bli ett väldigt ståhej när detta visas för spelare och tränare.

Poffa: Det stämmer bra det. Man verkade ordentligt helmätta när man enkelt fick ledningen med 2-0 i dagens match, varvid USA svarade och gick ikapp minst lika enkelt. Detta mot ett finskt försvar som har visat sig närapå omutliga såhär långt i turneringen. Att USA inte håller hela vägen är ingen överraskning. Man har bara varit obetydligt bättre än jumbolagen Kazakstan och Lettland i gruppspelet, men ändå var man nära att få in kvitteringen mot finnarna ikväll. Finland har ett bra lag, sägs det. Visst har man det, man har fått ihop spelare som jobbar bra för varandra, plus att man har en riktigt het målvakt i Antero Nittymäki. Dock så är man nog lite väl beroende av att förstafemman producerar. Hur många poäng var det man hade gjort av totalen i grundserien?

65selander:

Nej nej! Sverige har lättare för Kanada i en ev final! Ryssarna åker söner Sverige. anser iaf jag!

Bissett19:
Klart han skall vara med i SVT annars är det ju snudd på skandal. Men jag ser väldigt mycket på NRK när det är OS, för de är lite småroliga och de är dessutom suveränt duktiga på att få dit gäster till sin studio, bra mycket bättre än SVT.

Och så är det ju lite skadeglädje att de inte har så många guld som de hoppats på, nu vet dom hur det känns också. Den känslan har ju vi haft i många, många år.

Bissett19: Vi har en riktigt stor svensk TV-kväll framför oss, trevligt!

Sannes: Han ska även komma till SVT:s studio tillsammans med Anja,Pillan o Ingemar.........