Ber MQ om ursäkt. Ser att han visst deltagit i debatten tidigare. Dock EJ synligt på denna sida utan man får scrolla ett par sidor tillbaka. Får skylla på att klockan är så mycket.
Et tu Brute: Hehe...jag diggar din kommentar om Mats Wennerholm och D-uppsatsen :)
Maken till dålig hockeyskribent har jag sällan sett. Men han skrev roliga krönikor under fotbolls-VM. Det ska han ha kredit för. Tycker dock han borde hålla sig till fotbollen. Permanent.
Okej, det kanske var fel att säga att Stockholmspubliken verkar svika det egna laget. Däremot, AIK sviker hockeylaget och ägnar all sin tid åt fotbollslaget? De kanske bör fortsätta med det i ännu högre utsträckning så inte fotbollslaget går samma öde till mötes som ishockeylaget. Just nu ligger dom konstigt nog (med det spelarmaterialet) sist. Efter lag som Kalmar, Sundsvall och Norrköping. Hmm.
Jag fattade heller inte ett smack av det MQ skrev, men ville inte riskera vara ohövlig så jag struntade helt enkelt att fråga vad han dillade om. Scitzofrena tendenser kan dock antydas...
PS. Nästa måndag går "mitt" lag på is. Då blir det "hockeysnack" för hela slanten :)
MQ skrev: "Frågan är om jag då specifikt menade att publiken var fler den säsongen eller om störst innefattar fler segment. Låt mig säga så här till dig: i en D-uppsats som nyligen skrevs räknades det ut att för varje elitseriehockeyhockeysida våra två största kvällstidningar skrev hade de sex allsvenskafotbollssidor. Detta under 2001. Det tycker jag ger en tydlig signal."
Frågan är väl snarare varför fotbollen under de två senaste decennierna i stort alltid haft sämre publik än hockeyn. Jag hade gärna tagit denna diskussion:
Om ES uppvisat otroligt dåliga siffror gentemot annars. Om fotbollen härskat över fotbollen likt hockeyn gjort emot fotbollen de senaste 20 åren.
Var det Mats Wennerholm som skrev den där D-uppsatsen?
Egentligen är det inget konstigt alls om fotbollen drar mer folk än hockeyn. Det gör t o m "soccern" i USA. Kris i NHL....eller?
MQ är signaturen som svarar för någon annan,...eller?:
"Frågan är om jag då specifikt menade att publiken var fler den säsongen eller om störst innefattar fler segment"
Vad pratar vi om och var är det som du MENAT tidigare i denna debatt? Din signatur är ju hittills helt okänd i denna fråga?
"Förresten en sak till, kanske det trots allt var så att när man valde amerikaniseringsprocessen så alienerade man mycket av de supportrar som skulle ta över klackarna, som skulle bli de som om tio år var den målgrupp man siktade in sig på att dominera hos dvs föräldrarna. För att traverstera ett känt TV-program USA - Europa 0-5, IFK-Indians 2-0 etc etc."
Jag förstår fortfarande ingenting. Har du varit på hockey i Jönköping? Vill du påstå att vi är amerikaniserade? Var är vårat pop-corn. Var är våra chearleaders? För fan grabben, vi gungar 1000 man på ståplats. Är det amerikanisering för dig? Lös din egna problem i DIN KLUBB innan du börjar generalisera. Eller skall vi skylla SHL eller SIF för att den gungas något enormt på västra ståplats i Jkpg. Nu liksom 1974.
samjo: Tycker inte alls att vi kan konstatera att Stockholmspubliken sviker hockeyn. AIK:s publik sviker AIK, det är sanningen. I år liksom 85/86. Vi har massvis med lag som presterat betydligt sämre publiksiffror än AIK då det gäller platserna 9-12.
Ett exempel är VIK som säsongen 89/90, hade det imponerande snittet av 5 911. Säsongen 96/97 var man nere på 2 145. Vem skrek då om katastrofer inom svensk hockey? Västmanland är Sveriges till antalet 6:e största hockeydistrikt. Västerbottens distrikt är landets 4:e största ändå har man inget ES-lag.
I Sthlm-området finns det fortfarande två lag att gå titta på om man är intresserad av ES. Jag kan garantera samtliga att både DIF som SSK kommer att få ett större intresse detta år om ingen av dem går kräftgång (vilket enligt mig verkar omöjligt i dagsläget.
Småland distrikt tillsammans med Norrbottens är lika stora som Sthlm. Dalarnas distrikt tillsammans med Småland eller Norrbotten är lika stora som Sthlm. Skall vi sätta oss ner och gråta bara för att dessa distrikt inte har mer ES-representation?
Ett tu brute>> Frågan är om jag då specifikt menade att publiken var fler den säsongen eller om störst innefattar fler segment. Låt mig säga så här till dig: i en D-uppsats som nyligen skrevs räknades det ut att för varje elitseriehockeyhockeysida våra två största kvällstidningar skrev hade de sex allsvenskafotbollssidor. Detta under 2001. Det tycker jag ger en tydlig signal.
Sedan att publiken går upp har det att göra med att de klubbar som drar folk fått större arenor tro? Eller har snittet ökat så markant? Jag lutar åt det förstnämnda. Men hockeyn regerar som tidigare sagt säkert i Karlstad, Övik, Jönköping, Gävle, Luleå och säkert i Leksand också. Och mycket av ökningarna i vissa av de städerna kan ju tillskrivas offensiva åtgärder av smarta klubbar, men från att ha detta till att kunna utmana om spaltmeter, tv-tid och annat som präglar framtida generationer supporters är det långt. För hur gärna jag än skulle vilja är det de fem stora tidningarna som avgör vart mediernas fokus riktas och just nu riktas det bort från elitserien. Detta trots att den som liga säkert håller högre kvalitet än allsvenskan.
Förresten en sak till, kanske det trots allt var så att när man valde amerikaniseringsprocessen så alienerade man mycket av de supportrar som skulle ta över klackarna, som skulle bli de som om tio år var den målgrupp man siktade in sig på att dominera hos dvs föräldrarna. För att traverstera ett känt TV-program USA - Europa 0-5, IFK-Indians 2-0 etc etc.
R: Det är ju som vi alla konstaterat. Stockholmspubliken sviker hockeyn, men INTE övriga landet. Där går man på både fotboll och hockey. Tror förresten att DIF tjänar på att AIK åkte ur Elitserien. Det var alldeles för många "derbyn" förra säsongen. En sak är säker...hemmamatcherna mot Leksand lär ju vara fullsatta iaf.
MAStermind: Vi skrev visst förbi varandra där, men det verkar som att vi har i stort sett samma åsikt vad gäller kvalitén på Allsvenskan jämfört med motsvarande i Elitserien. Detta kan säkert ordvrängas hit och dit i all oändlighet, men eftersom detta är ett hockeyforum så anser jag att det främst är hockey som bör diskuteras. Eller vad säger du GLMC? :)
GLMC: För att du inte ska gå omkring och ha förutfattade meningar om hur jag tycker och tänker så ska jag försöka att svara på dina frågor. (det var rätt många så hoppas övriga läsare har överseende med längden på mitt svar)
Först och främst, det där med att jag skulle vara en NHL-lakej är nog så fel som det någonsin kan bli. Om du inte med det menar att jag gärna tittar på NHL så fort jag ges chansen (vilket tyvärr är väldigt sällan i brist på C+). En framtidsdröm som jag har är att en gång se en NHL-match LIVE "overthere". Och då menar jag INTE att jag vill gå dit för att käka popcorn och sitta på röda plyshdynor! Det kan jag göra på bio (föresten är det för dyrt så jag köper aldrig popcorn där).
Bara för att jag själv skulle se positivt på att Modo bygger en ny Arena betyder det att jag tycker Kempehallen inte duger åt mig? Svar: -Nej. Eftersom jag för en gångs skull befann mig hemma (Kramforstrakten) under slutspelet (jobbade med exjobb, strömmande medier) så hade jag möjlighet att för första gången sedan 1994 följa slutspelsdramatiken på plats i Kempis. Även om det är 10 mil (enkel resa) till Domsjö så var jag på plats på varenda hemmamatch. Ståplats givetvis (fattig student som man är). Klagade jag? Svar: -Nej. Jag njöt av varenda match! Var det fullsatt? Svar: -Nej!?. Och här kommer det verkliga dilemmat. Varför inte då??? Öviksborna har 15 minuter till hallen och ändå orkar de inte åka dit för att matchen visas ju ändå på TV. Säkert finns de dom som säger: -Äh, jag vill inte stå där och trängas...dessutom kan jag se repriser på TV:n hemma. Är det så konstigt då att Modo skaffat en jumbotron till kommande säsong? Nej, jag tycker att det är ett bra beslut för folk tenderar att bli alltmer lata (det sa jag ju även i mitt tidigare inlägg). Varför väljer många fotbollen före ishockey? Jag säger bara så här att det behöver kanske inte NÖDVÄNDIGTVIS vara för att Allsvenskan håller högre klass än Elitserien (för det tycker jag inte att den gör om man jämför rätt av). Däremot är en Allsvensk match betydligt lättare att ta till sig för oinvigda besökare. Stor plan, tydlig boll, inte så snabbt spel, TV-skärmar på kortsidorna etc. För de invigda så är varje match en föreställning. Träffa kompisar, dricka öl före match, skrika sig hesa, arrangera TIFO...and so on...
Som sagt, jag är alldeles för dåligt insatt i hur klubbarna styrs och hur de budgeterar säsongerna (men även jag läste Åkes kommentar om budgetunderskott på 5 miljoner). Men nog tror jag att dessa hockeyherrar gör sitt bästa för att inte köra hockeyn i graven. Ett tidigare inlägg visade ju dessutom att publiksiffrorna inom ishockeyn har ökat de senaste åren (och lär öka ännu mer nu när Leksand är tillbaka). FBK har ju lyckats rätt bra med lagbygge, Arena och ökat publikintresse. Och det med en Loob säkerligen utan civilekonomexamen :)
Alla inbitna hockeyfantaster kommer fortsätta se på favoritlaget oavsett vilket ruckel till hall de spelar i. Men det gäller såklart inte gemene man och det tror jag även hockeypamparna inser. Är "amerikanisering" enbart av ondo? Det är väl inte så dumt att sitta på en bra plats i en fin hall och njuta av hockey. Sedan behöver man ju inte ta efter allt vad gäller Kalle-Anka-maskotar osv...
Slutar nog här, för inlägget är redan nog långt. Jag tror inte vi är så olika som inledningsvis trodde. Skillnaden är att du är bra på akademiskt språkbruk, vilket jag är sämre på...civilingengör som jag (snart) är. Sedan verkar du gilla fotboll något mer än vad jag gör :) OBS, jag är inte alls ovogt inställd till fotboll. Jag gillar bara helt enkelt hockey mer...that's it.
PS. Dilemmat öppen(?)/stängd(?) Elitserie kan man diskutera länge. Jag har nog inte själv tagit ställning i frågan ännu. Däremot gillar jag inte lönespiralen som LHC bidrar till. Känns lite desperation: -Vi vill inte åka ner igen! En stängd liga hade inte orsakat det problemet. Men då uppstår istället andra dilemman: -Vilka lag ska få vara med? Jaja...en annan fråga, en annan diskussion. Tack för mig. På onsdag ska jag förresten se IFK Norrköping - Helsingborg. Ett Helsingborg som igår förlorade mot ett Tjeckiskt lag jag aldrig hört talas om (med 4-0 dessutom!). Ärligt talat, håller Allsvenskan hög klass i ett internationellt perspektiv? För 15 år sedan gjorde den det (ett lag). Men nu?
Landskrona: etta, AIK: sist. Vi kanske borde söka landslagsspelare i Superettan inför nästa säsong? :)
Det här är visserligen en mycket intressant diskussion, men det känns som den kan pågå i evigheter.
Min (enda..?) ståndpunkt i denna fråga, gällde kvaliteten på fotbollsallsvenskan som produkt. Hur den skulle kunna klara sig efter avslutad VM-turnering och dess status osv...
Gjorde alltså ingen grundlig jämförelse med ishockeyn, beträffande publiksiffror, kultur och regional fördelning.
Konstaterade helt enkelt att VM nog INTE fungerar som någon större temperaturhöjare för den inhemska serien. Följer man publiksiffrorna i omgångarna efter uppehållet, liknar dom siffrorna i stort som var före. Sedan har även publiklagen som Hammarby, Helsingborg och Malmö haft hemmamatcher, vilket ökat snittet. Finns ju annars klubbar som ÖIS, Norrköping, Sundsvall med flera som drar ned snittet annars.
I Sundsvall, exempelvis, gick 7700 åskådare på jippomatchen med VM-laget 1994. Dagen efter var det drygt 3000 färre på allsvenska fighten GIF-Kalmar...
Vad jag är ute efter, är att profilerna är färre inom fotbollen än inom ishockeyn. I Elitserien finns mängder av spelare med NHL- och internationell rutin. Det vimlar av landslagsspelare, unga som gamla. Skulle man ställa upp med ett "inhemskt" Tre Kronor i en stor turnering, skulle inte skillnaden vara så markant mot ifall proffsen skulle finnas med.
Tar man fotbollen, känns det inte lika upphetsande. Förvisso var Lucic med i alla startelvor i VM och Andreas Andersson flitigt inhoppandes i flertalet matcher - men visst märks skillnaden.
Ta ut ett "inhemskt" lag från Allsvenskan i någon landskamp och det blir genast mycket svårare. De bästa blågula spelarna finns nämligen utomlands som proffs. Inget konstigt med det, förresten. Sedan tillkommer knappt några utländska profiler av kaliber. Visst, kenyanerna i ÖSK och Ijeh i MFF har kanske gjort någon enstaka landskamp, men annars..?
Sedan kan man inte fördömma åskådarna. Vissa gillar ishockey, andra fotboll. I vissa städer är fotbollen stark, i andra ishockeyn.
Men kvaliteten i fotbollsallsvenskan kan man ha åsikter om. Långt innan Helsingborgs 0-4- förlust igår...
KentaK skrev: "som liga kan man ju inte jämföra fotbollsallsvenskan med hockeyelitserien, i fotbollen finns det ju närmare tjugo-talet ligor som är bättre, medan elitserien är minst delad tvåa efter NHL."
Aha, devisen om ES som "världens näst bästa liga" lever. Skulle vara kul om någon kunde visa på vilka parametrar som avses när denna utmärkelse fortfarande är på tapeten.
Utan några som helst mätbara synpunkter eller argument så framstår det hela som ett propagandatrick i försäljningssyfte.
MQ skrev: "Jag vet inte men frågan är om inte man får göra något åt serielunken om hockeyn skall återfå det intresse den hade för 15 år sedan. För på den tiden var den störst."
För 15 år sedan?...torde vara säsongen, 86/87, då ES snittade 4 339. Alltså nästan 1 000 sämre per match än sistlidna säsong. Säsongen före och efter 86/87 låg snitten på 4 500, även då betydligt sämre än idag.
Däremot var man som vanligt bättre än fotbollen, som bara lite mer än en handfull gånger de senaste 20 åren, uppvisat ett större publikt intresse än fotbollen.
Jag vill ju att du skall komma ut som den NHL-lakej du är, fattaruväl? Du är en såndär som VILL sitta på stoppade dynor, käka popcorn och bara make-a some noize när jumbotronen säger åt dig att make-a some noize, eller hur?
Jag tycker det är jobbigt när man diskuterar med människor som man inte har någon koll på var de står, var vill du (och MAStermind m.fl.) egentligen komma med resonemang om att spelkvaliten i allsvenskan skulle vara usel - skall jag tolka det som att:
*) De tusentals människor som valt f-bollen framför hockeyn i städer som Sthlm inte vet sitt eget bästa?
*) Ni anser att svensk hockey, generellt sett, gör ett gott intryck på publik, sponsorer och media?
*) Ni helt enkelt tycker om metoden att utöka antalet omgångar så fort klubbarna inte klarar av att betala sina löner?
*) Ni vill ha ökad amerikanisering?
Jag vill bara veta var folk (meningsmotståndare eller själsfrände, spelar ingen roll) står, känns ganska hopplöst att sitta och bolla siffror och stora ord fram och tillbaka om personen man debatterar med i grunden inte har någon annan åsikt än mig själv.
Och så var det anseendet igen:
När en icke namngiven medlem i hockeyligan pratar om att hans klubb kommer att göra en budgeterad förlust på fem miljoner kommande säsong, vad är då hans viktigaste åtgärd:
*) Skynda på genomförandet av elitlicens, vilken i det långa loppet kommer att ta död på oseriösa klubbar som trissar upp hastigheten på lönespiralen?
*) Föreslå en annan inriktning för Elitserien, kanske släppa kravet på att till varje pris leva upp till devisen "Världens näst bästa liga"?
Nja, en person som jag aktivt stödde genom att utebli från MODO Hockeys årsmöte anser med lönenivåerna i åtanke att Elitserien skall stängas från upp/nerflyttning. Det vore ju orimligt om de så ansvarskännande ES-klubbarna skulle riskera nerflyttning när de gör sådana djärva uppoffringar för avkastningar, någon gång, i framtiden.
Men den viktigaste poängen rör du nog vid själv på slutet, hockeysupportrar, inklusive mig själv, bryr sig inte, de går inte på årsmöten i någon större utsträckning för att påverka, de sätter inte ens upp banderoller med torftiga buskap som "avgå x-sson!". Jag tror att styrelser i hockeyklubbar, på gott och ont, alltid har haft större handlingsfrihet än fotbollsditona. Detta ger dem större möjlighet att driva en hel sports utveckling efter eget huvud och snabbare genomföra sina idéer.
Det enda budskap jag skulle vilja framföra till Örtendahl med vänner är att kvalité är kundupplevd, har de bara detta i åtanke finns det nog ingen anledning till hemska framtidsplaner.
Jag fattar inte riktigt vad det är jag ska bekänna? Okej, jag bekänner: Jag Samuel Tobias Josefsson favoriserar ishockey före fotboll. Räcker det? :)
Jag vill bara diskutera hockey och må bra. Debatten om hockeyligans förehavanden är kanske nödvändig(?) men ack så tråkig! Jag blir yr i skallen bara jag tänker på det.
Jag är glad att jag föddes i närheten av Övik och det hoppas jag att du är också. Ishockeyn har gett mig många glada (och mindre glada) stunder här i livet. Sedan om ishockeyn "förfaller" som dina hemska framtidsplaner verkar antyda, ja då kanske jag bidrar till det eftersom jag inte gör min röst hörd utanför styrelsemedlemmarnas tjänsterum varje dag. Du verkar dock vara en driftig kille med bra ideér som kan snacka för sig. Kanske kan du få hockeyherrarna på bättre tankar?
"Är det någon som ärligt talat har ifrågasatt vilken sport som är störst?"
Jepps, du försöker bara några inlägg ner här att marginalisera det till en intressefråga baserad på geografisk hemvist.
"Peka finger"
Tjahapp..när? var? hur? Vi diskuterade, precis som du själv påpekar, "attraktionsnivåsynpunkten", vilken jag mäter i publik- och mediaintresse, hur den ligger till i en teoretisk ranking i spelkvalitet bryr jag mig inte i. En sådan skulle ju knappast vara smickrande för hockeyns del då man trots den suveräna spelkvaliten inte lyckas dunka in i huvudena på sveriges församlade sportpress hur förträfflig den är.
Och jag då? ...är ju som sagt - född i Ö-vik och sätter hockeyn först.
"Debatten om SIF's styrning av hockeyligan föres väl bäst med herr (numera f.d.) "hockeypamp" himself."
Nej, jag anser att det är mycket mer intressant att debattera hockeyligans förehavanden med andra hockeyintresserade först och främst, det är intressant att se om hockeypubliken (kunderna?) är positivt inställda till vad som genomförs, det vore ju ganska otrevligt av mig att försöka påstå att jag representerar hela Sveriges hockeyintresserade folkmassa.
GLMC: Jag riktade mig inte till någon speciell person här på HS men du verkade som sagt ta åt dig. Är det någon som ärligt talat har ifrågasatt vilken sport som är störst? Självklart kan ingen rå på fotbollen i det stora perspektivet. Däremot håller jag med exempelvis MAStermind när han säger att Allsvenskan är rätt urvattnad vad gäller spelarmaterialet. En gäspning jämfört med VM t.ex. Samma sak gäller givetvis även jämförelsen OS-hockey och Elitserien.
Vad jag däremot inte gillar är när folk pekar finger och säger åt en vilken sport man måste gilla.
---- Vad debatten handlar om är väl egentligen om man anser att SIF och hockeyligan har skött sina uppgifter på bästa sätt under 90-talet....
Bekänn färg! ----
Nu var det inte alls det jag debatterade utan mest fotboll vs hockey ur attraktionsnivåsynpunkt. Debatten om SIF's styrning av hockeyligan föres väl bäst med herr (numera f.d.) "hockeypamp" himself. Det är dock inte så svårt att se att fotbollsherrarna lyckats bättre på den fronten än vad ishockey-dito gjort.
Men ska vi diskutera kvalité (och det trodde jag vi gjorde) så håller Elitserien högre klass jämför med den bästa ligan i världen (NHL) än vad Allsvenskan håller om du jämför den med t.ex. Spanska ligan. En reservlagsspelare i ett av NHL's mittenlag skulle inte tillföra mycket i en Elitserieklubb. Medans spanska ligacuplag har världsstjärnor (VM-spelare) på bänken.
Tja, det var väl just det mycket av den här debatten handlade om - att en serie som för femton år sedan hade ett lägre publiksnitt än hockeyn, dess fjuttiga arenor till trots, nuförtiden säljer ut de tidigare så pass ödsliga 33000-arenorna på permanent basis.
samjo:
Tja, jag såg något om att inte tåla - om jag är en av de som åsyftas tar jag gärna åt mig, det skulle vara patetiskt att påstå att hockeyn skulle ha någon chans att långsiktigt utmana fotbollen i intresse, vare sig på ett svenskt, europeiskt eller globalt plan. Jag är då inte intresserad av att sitta här och försöka hålla några brandtal för kvaliten på allsvenskan eller hur pass kul det är att gå och se på fotboll i Norrköping, sådana debatter får du söka dig till respektive lags/supporterklubbars gästböcker för att få några mothugg - jag konstaterar bara det jag ser som intressant - hockeyn är på väg in i en återvändsgränd med skenande löner, måttligt medialt intresse samt ett avståndstagande från klubbledningarnas sida till den traditionella publiken till förmån för människor som hellre ser på fyrverkerier än sport.
Vad debatten handlar om är väl egentligen om man anser att SIF och hockeyligan har skött sina uppgifter på bästa sätt under 90-talet....
Bekänn färg!
Anser ni som av någon anledning styvnackat kämpar för hockeyns heder att utvecklingen som hockeyligan står för är bra för svensk hockey?
R: Sure, jämnheten gör väl iofs att intresset ökar.
Men det är en rätt klen underhållning som bjuds, du kan inte påstå att det är någon större fotboll som presteras. Visst, alla slår alla - det kanske någon tycker är charmigt.
Men i längden är det förödande för svensk fotboll. Vi behöver starka klubblag likt IFK Göteborg på 80-talet, ifall vi inte skall tappa på internationell nivå. Intresset fanns då också. Då ville ju alla andra klubbar slå "Änglarna" så fort tillfälle gavs.
Sedan har väl Allsvenskan inte alls hållit sig till det tradionella. Man har ju, på senare år, styckat upp varje omgång i ett par-tre delar. Detta beroende på Göteborgs- och Stockholmsdominans, förvisso. Men hur roligt är det med en ständigt haltande tabell..? Kolla på Tippeligan istället...där kör man oftast med hela omgångar, vilket skapar ett större intresse och en mer förpackad "produkt".
I grunden gällde dock mitt resonemang, att Allsvenskan inte kunde förvänta sig någon draghjälp från fotbolls-VM:et. Tror ingen människa blir mer sugen på att se allsvensk fotboll, efter att ha sett Brasiliens uppvisning borta i Asien. Det skiljer ju ljusår mellan underhållningen... Gjorde alltså ingen jämförelse mellan ishockey och fotboll i stort.
Fotnot. Ser i skrivande stund hur Helsingborg ligger under mot FC Synot med 0-2 i Intertoto-Cup. FC Synot låter ju som ett högklassigt motstånd...suck... Nä, ytterligare ett bevis på Allsvenskans dåliga kvalitet...gäsp...
Är ganska trött på det här ämnet, nöjer mig med att konstatera:
*Att ju sämre kvalitet Allsvenskan håller spelmässigt, desto bättre jobb är det som presteras av Lagrell och SvFF kontra ryggdunks-, och höhö-klubben Hockeyligan. När man trots sin urvattnade produkt närmar sig trefaldiga publiksnitt jämfört med ES.
Alternativt:
*Att Allsvenskan ses av allt fler supportrar till det egna laget, medan Elitserien ses av allt fler upplevelsekonsumenter som likt bortskämda barn skriker efter stjärnor och Guide Michelin-stjärnade middagar till varje pris. Dessa kommer aldrig att tveka om "eventet" blir mer lockande hos stadens handbolls-, volleybolls-, eller innebandyklubb.
samjo: Känns som att den diskussionen förs här visar ganska så tydligt vilken av sporterna som för tillfället dominerar i Sverige.
I Norrköping har väl publiksnittet ökat ganska så kraftigt de senaste åren? Trots att resultaten blivit sämre?
Jag vet inte men frågan är om inte man får göra något åt serielunken om hockeyn skall återfå det intresse den hade för 15 år sedan. För på den tiden var den störst. Numer tycks den bara vara stor i de städer som inte har fotbollslag av någorlunda dignitet. Jag vet inte hur det är i Sundsvall - där torde väl ändå hockeyn vara större alla TIK:are här borde la veta men i övriga städer där valen finns tycks de ju ligga åp fotboll...
R: "Fotboll vs Hockey"-diskussionen kan pågå i all oändlighet, för det spelar ingen roll vilka argument ni båda kommer med, ni kommer ändå inte att ändra ståndpunkt.
Jag ser det så här. I storstäderna och i Skåne, ja där finns det säkert fog för fotbollshysterin. Lagen ligger i toppen av tabellen (ja gäller Skåne iaf) och intresset för laget och spelarna är högt. Ta en sådan spelare som Alexander Farnerud t.ex. Vill man se honom i aktion så bör man passa på nu medan man kan. Den killen kommer bli proffs väldigt snart!
Men ärligt talat? Hur kul tror det det är att se IFK Norrköping spela mot Sundsvall en regnig eftermiddag? Jag har själv bott i Norrköping i snart 5 år nu och har väl gått på 5-6 matcher totalt. Jag skulle ljuga om jag påstod att jag njöt speciellt mycket nån av gångerna. Den enda gången det var riktig feststämning var när Hammarby kom på besök förra året. Jag tror det 18.000 på läktarna varav minst 5.000 var Hammarbyfans. Dessa hördes f.ö. 10 ggr bättre än hemmalagets fans. Norrköping spelade faktiskt mycket bra fotboll den matchen, men Hammarby gjorde flest mål och vann med 2-1. Senare vann de ju även serien.
Man kan givetvis gilla både fotboll och ishockey, men i slutändan så favoriserar man nog ändå den ena av sporterna. För min egen del väljer jag då ishockey före fotboll. Intensivare spel, bättre närhet till planen och spelarna samt ett kompaktare publiktryck gör att jag väljer hockeyn före fotbollen. Jag hade möjligtvis sett annorlunda på saken om jag varit uppväxt i Stockholm. Men som de flesta Ångermanlänningar är det inte svårt att välja favoritsport när man växer upp. Modo och Foppa var ju det självklara valet.
KentaK: "i fotbollen finns det ju närmare tjugo-talet ligor som är bättre, medan elitserien är minst delad tvåa efter NHL.." Ja du, det kan JU bero på att det finns 20 ligor i fotboll. Hockey: tja, tre högst fem!!!!!!
MAStermind: Jo, men hur många hockeylirare var med i OS från Elitserien? Z (borta nu), Jönsson och den där andra FBK:aren...Och så har inte Elitserien lika hård konkurrans.
Allsvenskans popularitet bottnar i dess jämnhet. Att jämnheten tyder på att den inte håller högsta internationella klass är sant eller inte? Jo, det stämmer nog. Men, om Allsvenskan hade ett FBK i serien, så skulle nog Sveriges högsta fotbollsserie dra lika lite publik som Elitserien till matcherna. Vilket leder till att den blir helt ointressant efter ett tag.
Med facit i hand kan man nu konstatera att Allsvenskan gjorde rätt när de höll sig kvar till det traditionella, inga konstigheter och desperata försök som hockeyn gjorde. Tänkte främst på löjliga namnbyten mm.
Konstaterade emellertid att Allsvenskan är en urvattnad produkt. Få profiler, tveksam kvalitet och spridda omgångar.
Frågar man någon på gatan, tror jag personen får svårt att räkna upp någon spelare i lag som exempelvis Halmstad, Landskrona och Kalmar.
Dessutom är produkten långt ifrån rikstäckande. Hade inte GIF Sundsvall varit allsvenskt, hade nordligaste laget kommit från Stockholm!!!
Att sedan Helsingborg, likt andra klubbar, har svårt med Europaspelet, gör inte saken bättre. Som liga betraktat ligger Allsvenskan långt ner på listan i Europa...
MAStermind: Snälla du, hur tänker du? Du får väl tänka på att fotboll är en MYCKET större sport än hockey. Och att Allsvenskan har ett större intresse än Eliserien behöver väl inte längre bevisas.
Och så många stjärnor har väl inte elitserielagen, nu när Z stuckit?
Kolla på hur många som är med när OS spelas, du kan inte FÅR inte räkna ett hockey-VM...
MAStermind: Håller med, som liga kan man ju inte jämföra fotbollsallsvenskan med hockeyelitserien, i fotbollen finns det ju närmare tjugo-talet ligor som är bättre, medan elitserien är minst delad tvåa efter NHL..
Allsvenskan kändes ganska fräsch innan VM-äventyret började. Nu känns den däremot väldigt passé i svallvågorna från Asien...
Jämför exempelvis Allsvenskan i fotboll med Elitserien i hockey. I den förstnämnda serien finns ju knappt några profiler alls. Okej, Kim Källström, Andreas Andersson, Teddy Lucic med flera, men visst är profilerna betydligt fler och namnkunnigare i hockeyns finrum.
I Elitserien finns ju ett flertal landslagsspelare från Tjeckien, Finland, Slovakien m.m. föutom dom som spelar i Tre Kronor.
I Allsvenskan finns knappt någon som egentligen tar plats i ett inhemskt eller utomstående landslag.
Tyvärr tror jag inte att Allsvenskan kan rida på någon längre intressevåg från VM-spelet. Snart börjar lunken igen...
Nike89: Hade de varit roligare med Allsvenskan så hade det gått vart fjärde år och VM varje år.. =) Nej men seriöst så tycker jag att det är mycke roligare att se när dom bästa spelarna gör upp om det största priset, på dom finaste arenorna..
Kunde inte ha sagt det på något bättre sätt själv än det just Samjo skrivit. Och för oss som inte kan hålla oss härifrån så blev ju denna gb ett utmärkt komplement till att inte behöva söka sig till någon fotbollssida under VM!
Var bl,a Marcus som bad mig att fixa till texten uti det högra hörnet för att få så många som möjligt att stanna kvar här på HS över sommaren och det har ju lyckats alldeles utmärkt.
Snart är det vinter och skridskon den slinter igen!
LotharHsand: I varje hockeyintresserad själ finns också någon form av övrigt sportintresse. Fotbolls-VM är något av det största som finns av sporthändelser. "Allmänt snack" innefattar väl allt möjligt eller hur? Konstigt då om man inte snackar lite fotbolls-VM nu när ändå all hockey är på lågvarv. Det står dessutom i spalten till höger att diskussioner om fotbolls-VM ÄR tillåtna :)
Om jag vore hyperintresserad av fotboll och VM skulle jag uppsöka andra diskussionsforum, men denna nivå duger bra för mig.
När hockeysäsongen börjar är det ishockey som gäller för hela slanten. Jag lovar!
Et tu Brute: Tänkte fråga alla här inne som skriver om Fotbolls-VM: Är inte det här en sida där man pratar hockey "Allmänt snack" elle har jag fel? Om ni vill snacka fotboll så finns det andra GD och hemsidor för det... Så ni vet, vad vet ja, man kanske ska prata fotboll här, inte vet jag?? "Ironisk".... //Lothar
Sjalv ar jag en usel tippare. Men just fotbolss-VM ar ju sa forutsagbart. For helvete! Nu maste val iaf nagon pasta att fotbolls-VM ha atminstone nagon nackdel....fel lag vinner. Eller...
Et tu Brute: Aha...du har gjort mig uppmärksam på en funktion jag ännu inte nyttjat. Historyn: det är där man ser hur produktiv man varit...och hur mycket skitsnack man skrivit :)
Känner mig något tryggare nu när du tippat samma som mig. Jag brukar annars vara en rätt dålig tippare. Men skulle tyskarna vinna på söndag så kan man ju inte deppa ihop över det. Det för dagen bästa laget vinner ju alltid. Är det inte så? *Italienare och spanjorer utstöter konstiga gutturala läten när frågan kommer på tal*
Et tu Brute: Är mest imponerad av att du lyckats leta fram ett 12 dagar gammalt citat av dig själv :)
Okej, jag lyfter på hatten för mästertipparen. Själv hade jag Spanien med i mitt vinnartips, med Italien och Brasilien som ytterligare potentiella kandidater. Jag trodde faktiskt inte på Frankrike och Argentina pga all upphausning kring dem innan VM. Men jag hade väl aldrig kunnat tro att båda skulle missa slutspelet helt och hållet.
Jag måste erkänna att jag inte alls trodde på Tyskland innan VM. Men traditiones makt är tydligen stor. Ska jag våga mig på en gissning om hur VM:s pallplacering ser ut efter söndagens match så tippar jag detta scenario:
Et tu Brute messeschmittar sig sjalv (skrivit den 14/6):
"Tycker mig skönja ett visst mönster igen...VM-mönstret går aldrig ur. Fast det kan ju vara kul att leva på hoppet några veckor var fjärde år. Men sanningen att säga hur många blir förvånade när Tyskland/Italien möter Brasilien i final den 30:e?"
Detta borde leda till tradtoppen direkt, da det i stort sett bara ar jag sjalv som framfort denna oerhort sensationella utgang av VM.
VM ar ju oerhort stort och sensationerna duggar tatt? Eller hur var det? Bronsmedaljen? 1994 Sverige, 1998 Kroatien, 2002 Turkiet eller Syd-Korea. Ar det det som ar VM:s stora charm?
westerlind: Att sydamerikanerna numera har så många spelare i Europa är nog snarare en nackdel för dem. De kan inte skapa kontinuetet på samma sätt som de europeiska lagen har möjlighet till. Det föranleder ju t o m stora svårigheter för den som är ansvarig för landslagsuttagningarna. Det blir ju inte helt lätt att skapa sig en rättvis överblick på vad som händer på båda sidorna av Atlanten. Och man samlar inte killarna till ett läger i brådrasket. Man har klagat högljutt i Brasilien över de usla förberedelser som man fått leva med under kvalet. Halva laget kommer inflygande dagen innan match. Tidsomställningar hinner inte kureras. Träningar nästan obefintliga då alla har kommit på plats.
Visserligen gick Marocko till åttondelen 1986. Men nog var Afrika vassare ändå, redan 1982? Kamerun gick obesegrade genom gruppspelet (tre oavgjorda). Algeriet inledde med att besegra Västtyskland, sedan tog man också Chile av bara farten. Tyvärr räckte ju varken Kameruns eller Algeriets insatser för vidare avancemang. Saknar ändå en kontinuetet som skall lyfta den här kontinenten. Kamerun har väl iofs visat att de håller över mer än en turnering. Men lag som Marocko och Algeriet befinner sig sedan länge ute i pereferin. Nigeria nådde åttondelen både 94 som 98, men verkar även de har lekt rommen av sig. Om nu inte Senegal går vidare så överdriver man väl inte speciellt mycket om man påstår att Afrika står och stampar på samma fläck som 1982?
Jodå, din analys av vilket folk som röstar på TV är nog ganska klockren. Min frågeställning var nog snarare varför detta föranledde spaltmeter med galla när det utspelas i en hockeystudio, men passerar helt obemärkt nu.
Det är säkert som du säger, enligt statistiken. :-) Jag tror ändå att utvecklingen är på väg åt det håll jag beskrev tidigare: Världen går framåt - Sydamerika stagnerar.
För mig har tidigare Brasilien och Argentina känts som oslagbara, och närmast givna semifinallag - Främst kanske under 60-, 70- och 80-talet. Nu känns de mer som starka kandidater till åttondelsfinal. Det som räddar Brasilien och Argentina är alla de europeiska proffs de kan tillgå. Tyvärr har de inhemska tränare som inte tycks hänga med i fotbollens utveckling, och de har dessutom svårt att skapa ett lag av stjärnorna.
Som du säger ändrades VM-upplägget 1986. Det var också då som afrikanska lag började synas på allvar. Kameruns avancemang 1990 gillade de flesta, men mest sågs det väl som ett charmigt inslag att le åt? Numer tror jag det är få som underskattar de afrikanska lagen, och de ses med allt större respekt.
Även om det inte gäller VM: En stor och överraskande framgång var väl också Nigerias OS-guld?
Apropå omröstningarna. Hur många frågor krävde kunskaper eller intelligens över en 10-årings nivå? Hur många som röstade var över 14 år? Antagligen var det inte den bäste, utan den snyggaste spelaren man röstade på...
samjo: Inte för att jag tror att det på något sätt skulle ändra utgången speciellt mycket. Men de äldre varianterna av VM-uppläggen kändes betydligt sportsligare. Med färre lag och fler matcher för "de bästa" så höjer man nivån märkbart. Det blir för tillknäppt nu när A-nationer tvingas möta B-nationer och VM kan vara över efter 3 matcher.
Ytterligare ett gruppspel efter grundserien var modellen 74-82. Då var det liksom inget snack om att de bästa lagen möttes i semifinalerna. Som det är nu så räcker det med EN plattmatch innan ens slutspelet börjat. Alla måste väl vara överens om att Tyskland inte behöver spränga lika många blodkärls som övriga. Slumpen kan naturligtvis vara charmig, men det är väl ändå världens bästa landslag som skall koras.
Et tu Brute: Därför var det än mer irriterande att Sverige åkte ur i ett så tidigt stadie. Man hade ju t.o.m. nästan kunnat göra en plattmatch a la Brasilien mot Belgien och ändå gått vidare. Kanske skulle det varit bättre om vi mött Frankrike ändå :)
Jag ska dock inte ta ifrån Senegal deras seger. De gjorde en strålande match. Men på slutet så var det inte mycket som talade för att de skulle vinna, de erkände de t.o.m. själva. Många spelare hade krampkänning och Sverige pressade på. Men eftersom detta är skrällarnas VM så avgjordes matchen på en kontring då den blott 20 år vindsnabbe Camara gjorde sitt andra mål i matchen. Jag tror inte många svenska spelare visste vem han var före matchen. Tyvärr vet dom det nu. Om vår 20-åring (Zlatan) istället gjort 2-1 i slutet av ordinarie tid, då hade vi kanske inte tagit sån stor notis av Camara...
Det är verkligen små marginaler i fotboll. Därför är VM så kul. Det hade tagit för lång tid att kora "det bästa laget i världen" genom seriespel så därför koras nu istället i slutspelform "det bästa laget som också hade den flyt som krävdes för att till slut vinna alla matcher". Nervpirrande och kanonkul för oss åskådare! :)
· 
· 
· 
· 
· 
