Jag skrev inte av det varit 1.4 nya lag på senaste femårsperioden. Utan att det varit 1.4 nya lag PER SÄSONG under senaste fem åren.
Du tycker inte att det är bra? I jämförelse med vad då? Utgångspunkten i ditt resonemang var ju att serien gjorts om så att det var omöjligt för lagen under att går upp. Omöjligt?
Det har hittills spelat 20 olika lag i ES sedan 75/76.
Under perioden 75/76-86/87, så bestod ES-upplägget av 10 lag per säsongen, där minst 1 lag alltid åkte ur (förutom 86/87). Under denna tid representerades 15 olika lag i serien. Omsättningen av lag per säsong blev ändå inte högre än, 1.33. Alltså mindre än vad den varit under senaste femårsperioden, trots att två lag åkte direkt ur både 75/76 som 76/77. Iom detta så stod det ju klart, redan på förhand, att 12 olika lag skulle varit representerade redan efter två säsonger. Så på de följande 10 åren så lyckades enbart 3 nya lag skaffa sig ES-mandat.
Under perioden 87/88-95/96, bestod ES-upplägget av 12 lag per säsong, där två lag klev av till Allsvenskan efter juluppehållet och alltså inget lag åkte direkt ut. Under denna tid representerades 16 olika lag i serien. Omsättningen av lag låg då på 0.78 per säsong, alltså den klart minst gynnsamma, om man är intresserad av stor rotation bland ES-representanterna.
Nuvarande upplägg har gällt sedan 96/97 och under dessa 6 säsonger har 15 olika lag varit representerade i ES. Så rent procentuellt så har man också störst omsättning av OLIKA lag. 15 lag var det ju som sagt mellan 75/76-86/87 också, men det är ju som bekant under hela 12 säsonger, alltså under dubbelt så lång tid som nu.
Utgångspunkten för den här diskussionen var ju att "det kändes" som betydligt mer publik under 70 och 80-talet? Den geografiska spridningen har nu renderat i hypoteser om "bruksortslag". Detta är väl egentligen inte något som vi kan anklaga nuvarande upplägg för. Möjligen kan man ju tänka sig Tingsryd som ett sådant lag. De fick ju stiga av säsongen då ES bildades. Surahammar var väl ett annat exempel, men de var ju ute i leken, flera år innan vi ens stavade till ES. Annars har ju både TAIF som "Sura" under modern tid tagit sig till SuperAllsvenskan, alltså kvalat in bland landets 20 bästa lag. Och det var ju ungefär så det såg ut också när de var representerade i högsta serien. Andra "brukslag" torde Fagersta, Avesta, Grums, Forshaga och Viking Hagfors kanske räknas som. Men då är vi tillbaka på riktig hedenhös. Deras framgång berodde väl mest på att de alltid hade tillgång till bra naturis, när konstfryset var ett utopiskt begrepp för en stor del av den svenska befolkningen.
Man kan ju titta på geografisk spridning ur en annan synvinkel. När HV71, 88/89, gjorde sin fjärde raka säsong i högsta serien så blev man andra lag efter Frölunda att lyckas med denna prestation söder om Sthlm/Södertälje. Med tanke på att över halva Sveriges befolkning är bosatta där så kanske det är just geografisk spridning vi uppnått det sista decenniet, även om det nu inte är "speedway/bruksorts-vibbar" man får, när man ser vilka lag som är representerade i ES och SA. Man kan ju också titta i en maratontabell före 75/76 och konstatera, att redan då, så var större orter överrepresenterade både när det gällde översta placeringar som antalet säsonger. Så "bruksorten" var dagsländor redan då.
Jo, 1 609 måste väl anses som hyfsat ur MIK-ögon. Ett riktigt uppsving med tanke på de närmast avverkade säsongerna i dåvarande högsta serien:
71/72, 1 399 72/73, 1 371 73/74, 1 328
Vill man titta på de bästa MIK-säsongerna under senaste 30-årsperioden får man dock oftast ta ett rejält kliv framåt:
Ingen av noteringarna duger ändå ens till att överträffa dagens publiksnitt i SuperAllsvenskan, 2 978 ;-) Så det är nog inte mycket som var bättre på 70 och 80-talet...inte ens i Mora ;-)
· 
Jag skrev inte av det varit 1.4 nya lag på senaste femårsperioden. Utan att det varit 1.4 nya lag PER SÄSONG under senaste fem åren.
Du tycker inte att det är bra? I jämförelse med vad då? Utgångspunkten i ditt resonemang var ju att serien gjorts om så att det var omöjligt för lagen under att går upp. Omöjligt?
Det har hittills spelat 20 olika lag i ES sedan 75/76.
Under perioden 75/76-86/87, så bestod ES-upplägget av 10 lag per säsongen, där minst 1 lag alltid åkte ur (förutom 86/87). Under denna tid representerades 15 olika lag i serien. Omsättningen av lag per säsong blev ändå inte högre än, 1.33. Alltså mindre än vad den varit under senaste femårsperioden, trots att två lag åkte direkt ur både 75/76 som 76/77. Iom detta så stod det ju klart, redan på förhand, att 12 olika lag skulle varit representerade redan efter två säsonger. Så på de följande 10 åren så lyckades enbart 3 nya lag skaffa sig ES-mandat.
Under perioden 87/88-95/96, bestod ES-upplägget av 12 lag per säsong, där två lag klev av till Allsvenskan efter juluppehållet och alltså inget lag åkte direkt ut. Under denna tid representerades 16 olika lag i serien. Omsättningen av lag låg då på 0.78 per säsong, alltså den klart minst gynnsamma, om man är intresserad av stor rotation bland ES-representanterna.
Nuvarande upplägg har gällt sedan 96/97 och under dessa 6 säsonger har 15 olika lag varit representerade i ES. Så rent procentuellt så har man också störst omsättning av OLIKA lag. 15 lag var det ju som sagt mellan 75/76-86/87 också, men det är ju som bekant under hela 12 säsonger, alltså under dubbelt så lång tid som nu.
Utgångspunkten för den här diskussionen var ju att "det kändes" som betydligt mer publik under 70 och 80-talet? Den geografiska spridningen har nu renderat i hypoteser om "bruksortslag". Detta är väl egentligen inte något som vi kan anklaga nuvarande upplägg för. Möjligen kan man ju tänka sig Tingsryd som ett sådant lag. De fick ju stiga av säsongen då ES bildades. Surahammar var väl ett annat exempel, men de var ju ute i leken, flera år innan vi ens stavade till ES. Annars har ju både TAIF som "Sura" under modern tid tagit sig till SuperAllsvenskan, alltså kvalat in bland landets 20 bästa lag. Och det var ju ungefär så det såg ut också när de var representerade i högsta serien. Andra "brukslag" torde Fagersta, Avesta, Grums, Forshaga och Viking Hagfors kanske räknas som. Men då är vi tillbaka på riktig hedenhös. Deras framgång berodde väl mest på att de alltid hade tillgång till bra naturis, när konstfryset var ett utopiskt begrepp för en stor del av den svenska befolkningen.
Man kan ju titta på geografisk spridning ur en annan synvinkel. När HV71, 88/89, gjorde sin fjärde raka säsong i högsta serien så blev man andra lag efter Frölunda att lyckas med denna prestation söder om Sthlm/Södertälje. Med tanke på att över halva Sveriges befolkning är bosatta där så kanske det är just geografisk spridning vi uppnått det sista decenniet, även om det nu inte är "speedway/bruksorts-vibbar" man får, när man ser vilka lag som är representerade i ES och SA. Man kan ju också titta i en maratontabell före 75/76 och konstatera, att redan då, så var större orter överrepresenterade både när det gällde översta placeringar som antalet säsonger. Så "bruksorten" var dagsländor redan då.
Jo, 1 609 måste väl anses som hyfsat ur MIK-ögon. Ett riktigt uppsving med tanke på de närmast avverkade säsongerna i dåvarande högsta serien:
71/72, 1 399
72/73, 1 371
73/74, 1 328
Vill man titta på de bästa MIK-säsongerna under senaste 30-årsperioden får man dock oftast ta ett rejält kliv framåt:
91/92, 2 640 (Allsvenskan)
90/91, 2 589 (Allsvenskan)
79/80, 2 568 (Kvalserien)
98/99, 2 563 (Kvalserien)
75/76, 2 204 (Kvalserien)
Ingen av noteringarna duger ändå ens till att överträffa dagens publiksnitt i SuperAllsvenskan, 2 978 ;-) Så det är nog inte mycket som var bättre på 70 och 80-talet...inte ens i Mora ;-)