BenAgretti: Vad jag minns (jag kan ha fel) så var det tredje gången på något/några år som bolagiseringsmodellen låg på RF:s bord iom DIF:s/SIF:s ansökan. Samtliga fall nekades bifall. Samtliga också enligt samma anledning. RF:s stadgar medgav inte ens en bolagiserad korvkiosk inom ramen för medlemskap i RF.
Sedan är det ju helt irrelevant om en eller några personer bedömde DIF:s chanser för bolagagisering som stora. Att man då också skulle hittat de perfekta kryphålen. Spelar ingen roll om denna personen är jurist eller vad fan som helst. Skall man ha igenom en bolagisering, så är det upp till RF:s styrelse att ta detta som ett majoritetsbeslut, vare sig det är en sakfråga från underställt förbund eller en motion inom RF. Om nu SIF haft svårt att tolka sina regler denna säsong, så hade inte RF några som helst problem med sina stadgar 1997. Så RF som helhet (möjligtvis inte enstaka personer) var medvetna vad som behövdes för att få till en möjlighet till bolagisering.
Jag har redan påpekat att det numer formuleras "förening och idrottsAB" inom RF:s stadgar. Det är detta som gjort det möjligt för förbund att stå kvar inom RF trots att klubbarna helt eller delvis fungerar som AB.
Gjorde en sökning på nätet och fann följande nyhet från från svt.se, 980408. (finns också i länktipset).
"Djurgårdens hockey fick nej till att bli ett bolag på Stockholmsbörsen - ett brott mot stadgarna, sa riksidrottsförbundet i höstas. Men nu ska stadgarna ändras. Den 9 maj presenterar en arbetsgrupp ett förslag som innebär att stadgarna ändras."
Du skrev: "Du har alltså fel när du menar att det de flesta var medvetna om det 1997. Du kanske var det, men RF var det då inte och inte SIF heller..."
Ovanstående länk säger väl ändå att RF var medvetna om varför inte DIF kunde bolagiseras 1997? Så man skulle möjligtvis kunna vända på det hela och påstå att alla utom DIF/SIF, var medvetna om detta 1997.
Det är ju trots allt en viss skillnad på att hitta det perfekta kryphålet och att tro att man hittat det prefekta kryphålet...
RF:s stadgar var entydiga...inget snack om den saken.
· 
Sedan är det ju helt irrelevant om en eller några personer bedömde DIF:s chanser för bolagagisering som stora. Att man då också skulle hittat de perfekta kryphålen. Spelar ingen roll om denna personen är jurist eller vad fan som helst. Skall man ha igenom en bolagisering, så är det upp till RF:s styrelse att ta detta som ett majoritetsbeslut, vare sig det är en sakfråga från underställt förbund eller en motion inom RF. Om nu SIF haft svårt att tolka sina regler denna säsong, så hade inte RF några som helst problem med sina stadgar 1997. Så RF som helhet (möjligtvis inte enstaka personer) var medvetna vad som behövdes för att få till en möjlighet till bolagisering.
Jag har redan påpekat att det numer formuleras "förening och idrottsAB" inom RF:s stadgar. Det är detta som gjort det möjligt för förbund att stå kvar inom RF trots att klubbarna helt eller delvis fungerar som AB.
Gjorde en sökning på nätet och fann följande nyhet från från svt.se, 980408. (finns också i länktipset).
www.svt.se/svt24/1998/980408/bolag.htm
"Djurgårdens hockey fick nej till att bli ett bolag på Stockholmsbörsen - ett brott mot stadgarna, sa riksidrottsförbundet i höstas. Men nu ska stadgarna ändras.
Den 9 maj presenterar en arbetsgrupp ett förslag som innebär att stadgarna ändras."
Du skrev: "Du har alltså fel när du menar att det de flesta var medvetna om det 1997. Du kanske var det, men RF var det då inte och inte SIF heller..."
Ovanstående länk säger väl ändå att RF var medvetna om varför inte DIF kunde bolagiseras 1997? Så man skulle möjligtvis kunna vända på det hela och påstå att alla utom DIF/SIF, var medvetna om detta 1997.
Det är ju trots allt en viss skillnad på att hitta det perfekta kryphålet och att tro att man hittat det prefekta kryphålet...
RF:s stadgar var entydiga...inget snack om den saken.