prosten: En högkonjuktur går inte att omskriva som ihålig eller något annat. Är tendensen ökande så är den "hög" vid vikande "låg". Exempelvis ökade börsen med över 600% under slutet av 80-talet och till raset i början av 90-talet. Att flaggskeppet Fermenta sjönk med åtskilliga 1000% gör varken till eller ifrån. Der var högkonkjuktur. I vissa ögon kanske ihålig därför inte Fermenta höll hela vägen.
Visst stämmer devisen: "statistik och förbannad lögn". Men vissa saker går bara inte att komma ifrån med slutsatser i statistiken.
Exempelvis verkar BIF dra några hundra extra i snitt när man tillhör toppen av ES (00/01, 4 699), när man däremot krigar därnere (01/02, 4 386) så drar man lite färre åskådare. Om nu BIF varit med och krigat om platserna 2-4, tror du då att man hade haft ett lägre eller högre snitt än 4 386? När drog senast BIF över 5 000 i snitt? 98/99, hade ni ett snitt på 4 183, var det något som debatterades flitigt under SM-banketten och efterföljande Silly Season?
Skulle TIK:s nedgång kunna ha en förklaring i att man på ett tidigt stadium släpade efter i kampen om platserna 10-11?
I förhållande till vilket publiksnitt man normalt har:
Anser du MIF:s 4 995 vara; dåligt, normalt, bra eller över förväntan?
(4 995 är MIF:s tredje bästa notering sedan 92/93.)
Anser du LHF:s 4 118 vara; dåligt, normalt, bra eller över förväntan?
(LHF hade så sent som 99/00 ett snitt på 4 070, så snacket om Renbergeffekten kanske var på sin plats, möjligtvis också årets placering. Alla lag verkar ha en synbar effekt i att dra lite mindre folk i motgång. Ner till bottennoteringen 3 806, 97/98, är det dock en bit kvar).
Varför Sthlm-lagen avviker så stort i jämnförelse med andra lag finner man ingen rimlig förklaring till lika lätt. Men det synes mer som ett internt problem än hela hockeysveriges. Det är ju inte bara publiken som sviker. För att vara Sveriges i särklass största distrikt (över dubbelt så stort som det näst största) så är ju också prestationerna rent usla. 4 lag har man representerade i de två högsta divisionerna. Lika många som Norrbotten och två mindre än Småland. Så det verkar vara mer än ett problem där uppe. Att detta grundar sig i dagens serieupplägg känner jag mig tveksam till.
Debatten om dagens serieupplägg fördes efter 96/97, då den genomförts för första gången. Snittet blev då nästan 1 000 mindre än vad det är idag. Synpunkterna var de samma men genomslagskraften nästan lika med noll (då hette det framtidens melodi). DIF drog 7 895 (+665), AIK 7 245 (+3 049). Globen var fylld till bristninggränsen då det gällde derbyna. Lite si och så i andra möten. Ute i landet ekade det i isladorna. Men vem brydde sig då?
Potentialen finns kvar i svensk hockey och man kan förvänta sig fler ökningar inom den närmsta tiden iom hallbyggen i Linköping och Malmö. Stockholm har redan dom förrutsättningar som landsorten nu försöker förse sig med. En ES som snittar över 5 000 är en hyfsad grogrund för utveckling. Sedan är det av mindre betydelse om Sthlm är bidragande även om det naturligtvis är att föredra.
· 
Visst stämmer devisen: "statistik och förbannad lögn". Men vissa saker går bara inte att komma ifrån med slutsatser i statistiken.
Exempelvis verkar BIF dra några hundra extra i snitt när man tillhör toppen av ES (00/01, 4 699), när man däremot krigar därnere (01/02, 4 386) så drar man lite färre åskådare. Om nu BIF varit med och krigat om platserna 2-4, tror du då att man hade haft ett lägre eller högre snitt än 4 386? När drog senast BIF över 5 000 i snitt? 98/99, hade ni ett snitt på 4 183, var det något som debatterades flitigt under SM-banketten och efterföljande Silly Season?
Skulle TIK:s nedgång kunna ha en förklaring i att man på ett tidigt stadium släpade efter i kampen om platserna 10-11?
I förhållande till vilket publiksnitt man normalt har:
Anser du MIF:s 4 995 vara; dåligt, normalt, bra eller över förväntan?
(4 995 är MIF:s tredje bästa notering sedan 92/93.)
Anser du LHF:s 4 118 vara; dåligt, normalt, bra eller över förväntan?
(LHF hade så sent som 99/00 ett snitt på 4 070, så snacket om Renbergeffekten kanske var på sin plats, möjligtvis också årets placering. Alla lag verkar ha en synbar effekt i att dra lite mindre folk i motgång. Ner till bottennoteringen 3 806, 97/98, är det dock en bit kvar).
Varför Sthlm-lagen avviker så stort i jämnförelse med andra lag finner man ingen rimlig förklaring till lika lätt. Men det synes mer som ett internt problem än hela hockeysveriges. Det är ju inte bara publiken som sviker. För att vara Sveriges i särklass största distrikt (över dubbelt så stort som det näst största) så är ju också prestationerna rent usla. 4 lag har man representerade i de två högsta divisionerna. Lika många som Norrbotten och två mindre än Småland. Så det verkar vara mer än ett problem där uppe. Att detta grundar sig i dagens serieupplägg känner jag mig tveksam till.
Debatten om dagens serieupplägg fördes efter 96/97, då den genomförts för första gången. Snittet blev då nästan 1 000 mindre än vad det är idag. Synpunkterna var de samma men genomslagskraften nästan lika med noll (då hette det framtidens melodi). DIF drog 7 895 (+665), AIK 7 245 (+3 049). Globen var fylld till bristninggränsen då det gällde derbyna. Lite si och så i andra möten. Ute i landet ekade det i isladorna. Men vem brydde sig då?
Potentialen finns kvar i svensk hockey och man kan förvänta sig fler ökningar inom den närmsta tiden iom hallbyggen i Linköping och Malmö. Stockholm har redan dom förrutsättningar som landsorten nu försöker förse sig med. En ES som snittar över 5 000 är en hyfsad grogrund för utveckling. Sedan är det av mindre betydelse om Sthlm är bidragande även om det naturligtvis är att föredra.