Lite svalare idag, då kan man ge sig ikast med ditt inlägg från 2002-07-08, kl:13:13:20 (det om publiktrenden i ES i stort)
Vad det handlar om är vad man vill lyfta fram, du vill se de konkreta resultaten., det vill jag också men jag väljer att se på dem på ett annat sätt. Jag väljer också medvetet att hålla mig till perioden 1995-96 fram t.o.m. 1999/00 - varför jag väljer den ingränsingen kommer jag till senare...lååååångt ner.
Som följer av ditt inlägg låg publiksnittet i ES den sista säsongen med 40 omgångar på 4973 personer/match. När man nästa säsong utökar till 50 matcher och inför derbygrupperna leder detta till ett ras på 10% över hela linjen - jag har inte alla siffror, men visst är väl detta det största enskilda raset i ES historia från en säsong till en annan? I detta läge börjar också hockeyn drabbas av negativa skriverier på många fronter med skattesmitande och karteller. Samtidigt får fotbollen allt mer medvind i takt med VM '94/IFK G i Champ. League/Ökad TV-bevakning i Sverige av både svensk och europeisk fotboll.
Vad jag vill påstå: Det var i ett uselt läge som Hockeyligan införde 50 omgångars grundserie, man gjorde det enkelt för medierna att, medvetet el. omedvetet, dra upp en skiljelinje mellan de två sporterna och bilden av dem.
Ishockeyn: är sporten som ökar antalet omgångar när man inte klarar av att betala sina löner, man låter helt enkelt publiken betala styrelsernas tillkortakommanden (tillspetsat, ja!). I den mån sura gamla traditionalistgubbar må knorra tar vi helt enkelt och välkomnar en skön, ny publikkategori: evenemangskonsumenterna (de där som hellre tuggar vår vattniga 40-kronors varmkorv än biter på naglarna i två och en halv timme, kanske?)!
Fotbollen: Återgår till en rak serie och gör sporten mer begriplig för gemene man, utnyttjar bilden av den traditionelle supportern (som väl inte funnits PÅ arenorna de senaste 20 åren - men vem bryr sig?) och hans glädje för vad laget presterar. Konfetti, banderoller, vad det är spelar inte så stor roll egentligen - Lagrell &co vet helt enkelt att UTNYTTJA BILDEN av FESTEN. Allt medan hockeyn vill visa upp loger, Guide Michelin-bestjärnade restauranger och...ehh...bastuaggregat? För Örtendahl & co verkar det inte spela någon roll att NBS och Wolfpack öht finns, -träng upp dem i hörnen som pittoreska kulturinslag! (?)
Åter då till vad som hände efter 95/96, ett flertal åtgärder för att skojsa till hockeymatcherna vidtas: trepoängssystem, förlängning, straffar, borttagen red line-offside, ökade kringarrangemang på matcherna (subjektiv bedömning av mig) mm.
Åtgärderna vidtas successivt fram t.o.m. 1999/00, då vi landar på publiksnittet 4876, man har nästan återhämtat siffrorna från 1995-96, vilket ju även fullbordas under kommande säsonger...menmenmen - vad var meningen med detta? Var det inte att stärka hockeyn inför den köpstarke evenemangskonsumenten som tidigare inte tycks ha gått på hockey, men nu skulle välla in och frälsa både klubbarna och oss svältfödda "vanliga" supportrar, om man nu får tro diverse kommentarer från klubbledare?
*Var är horderna av dessa? *Blev det någon drastisk publikökning just p.g.a. de "skojsiga" åtgärderna? (Om inte: Vad var MENINGEN med dem?) *Hur har den traditionella hockeypubliken påverkats av straffar, fyrverkerier och tysk lädertechno i presentationen? *Finns det någon smärtgräns? *Hur pass säker grund står man på om en stor andel av publiken trots allt inte skulle vara där p.g.a. att de har några känslor till ett visst lag, utan vill bli - underhållna? *Vad krävs för att de skall - gå på bio istället?
(Fotnot: Som synes bygger en stor del av uppgången i publiksnittet på de två senaste säsongernas ökningar. I den teoretiska situationen att HV och FBK fortfarande skulle ha spelat i sina gamla hallar med oförändrad publikkapacitet, skulle elitseriens snitt knappt orkat över 5000 pers. Jag väljer dock att inte plocka med det som något entydigt stöd för mitt resonemang då det väl bygger på ganska mycket spekulerande och "om"...)
Kort sammanfattning av mitt inlägg:
*Vad var MENINGEN med de åtgärder som genomfördes 96/97--> 99/00? *HUR följer Hockeyligan upp resultatet av sina åtgärder? *Har åtgärderna varit LYCKADE?
Lite svalare idag, då kan man ge sig ikast med ditt inlägg från 2002-07-08, kl:13:13:20 (det om publiktrenden i ES i stort)
Vad det handlar om är vad man vill lyfta fram, du vill se de konkreta resultaten., det vill jag också men jag väljer att se på dem på ett annat sätt. Jag väljer också medvetet att hålla mig till perioden 1995-96 fram t.o.m. 1999/00 - varför jag väljer den ingränsingen kommer jag till senare...lååååångt ner.
Som följer av ditt inlägg låg publiksnittet i ES den sista säsongen med 40 omgångar på 4973 personer/match. När man nästa säsong utökar till 50 matcher och inför derbygrupperna leder detta till ett ras på 10% över hela linjen - jag har inte alla siffror, men visst är väl detta det största enskilda raset i ES historia från en säsong till en annan? I detta läge börjar också hockeyn drabbas av negativa skriverier på många fronter med skattesmitande och karteller. Samtidigt får fotbollen allt mer medvind i takt med VM '94/IFK G i Champ. League/Ökad TV-bevakning i Sverige av både svensk och europeisk fotboll.
Vad jag vill påstå: Det var i ett uselt läge som Hockeyligan införde 50 omgångars grundserie, man gjorde det enkelt för medierna att, medvetet el. omedvetet, dra upp en skiljelinje mellan de två sporterna och bilden av dem.
Ishockeyn: är sporten som ökar antalet omgångar när man inte klarar av att betala sina löner, man låter helt enkelt publiken betala styrelsernas tillkortakommanden (tillspetsat, ja!). I den mån sura gamla traditionalistgubbar må knorra tar vi helt enkelt och välkomnar en skön, ny publikkategori: evenemangskonsumenterna (de där som hellre tuggar vår vattniga 40-kronors varmkorv än biter på naglarna i två och en halv timme, kanske?)!
Fotbollen: Återgår till en rak serie och gör sporten mer begriplig för gemene man, utnyttjar bilden av den traditionelle supportern (som väl inte funnits PÅ arenorna de senaste 20 åren - men vem bryr sig?) och hans glädje för vad laget presterar. Konfetti, banderoller, vad det är spelar inte så stor roll egentligen - Lagrell &co vet helt enkelt att UTNYTTJA BILDEN av FESTEN. Allt medan hockeyn vill visa upp loger, Guide Michelin-bestjärnade restauranger och...ehh...bastuaggregat? För Örtendahl & co verkar det inte spela någon roll att NBS och Wolfpack öht finns, -träng upp dem i hörnen som pittoreska kulturinslag! (?)
Åter då till vad som hände efter 95/96, ett flertal åtgärder för att skojsa till hockeymatcherna vidtas: trepoängssystem, förlängning, straffar, borttagen red line-offside, ökade kringarrangemang på matcherna (subjektiv bedömning av mig) mm.
Åtgärderna vidtas successivt fram t.o.m. 1999/00, då vi landar på publiksnittet 4876, man har nästan återhämtat siffrorna från 1995-96, vilket ju även fullbordas under kommande säsonger...menmenmen - vad var meningen med detta? Var det inte att stärka hockeyn inför den köpstarke evenemangskonsumenten som tidigare inte tycks ha gått på hockey, men nu skulle välla in och frälsa både klubbarna och oss svältfödda "vanliga" supportrar, om man nu får tro diverse kommentarer från klubbledare?
*Var är horderna av dessa?
*Blev det någon drastisk publikökning just p.g.a. de "skojsiga" åtgärderna?
(Om inte: Vad var MENINGEN med dem?)
*Hur har den traditionella hockeypubliken påverkats av straffar, fyrverkerier och tysk lädertechno i presentationen?
*Finns det någon smärtgräns?
*Hur pass säker grund står man på om en stor andel av publiken trots allt inte skulle vara där p.g.a. att de har några känslor till ett visst lag, utan vill bli - underhållna?
*Vad krävs för att de skall - gå på bio istället?
(Fotnot: Som synes bygger en stor del av uppgången i publiksnittet på de två senaste säsongernas ökningar. I den teoretiska situationen att HV och FBK fortfarande skulle ha spelat i sina gamla hallar med oförändrad publikkapacitet, skulle elitseriens snitt knappt orkat över 5000 pers. Jag väljer dock att inte plocka med det som något entydigt stöd för mitt resonemang då det väl bygger på ganska mycket spekulerande och "om"...)
Kort sammanfattning av mitt inlägg:
*Vad var MENINGEN med de åtgärder som genomfördes 96/97--> 99/00?
*HUR följer Hockeyligan upp resultatet av sina åtgärder?
*Har åtgärderna varit LYCKADE?