GLMC: Du är en klippa. Visserligen njuter jag oerhört av att vara besserwisser på denna sida. Men blir man inte ifrågasatt så är det verkligen ingen mening med det. Nu har ju t o m DIF-net folk som Frasse99 hittat hit. Och var det något vi saknade så var det folk med vettiga argument. Dock egentligen ingen glömd. Men eftersom DN och olika konstiga medier väljer att förtiga våran existens så är ju detta ett ypperligt medium.
Iom att jag är moderator för denna grupp så tillåts Du numera att svära åt mindre intelligenta inlägg innan jag tar bort dem.
Jag väljer också som moderator att bemöta dina inlägg "citerade som jag vill". Min mening är ändå att inte förvanska det du skrivit (vilket var en hel del).
"Som följer av ditt inlägg låg publiksnittet i ES den sista säsongen med 40 omgångar på 4973 personer/match. När man nästa säsong utökar till 50 matcher och inför derbygrupperna leder detta till ett ras på 10% över hela linjen - jag har inte alla siffror, men visst är väl detta det största enskilda raset i ES historia från en säsong till en annan?"
Svar nej. Dom största rasen härrör från säsongen 83/84 till 84/85 då man gick från 4 968 till 4 085 vilket är en minskning på -883. Yttterligare en större minskning inträffade 75/76-76/77 då man gick från 4 557 till 3 887, en minskning på - 670. Minskningen mellan 95/96 och 96/97 (-480) har också överträffats 90/91 (-487). Lägg märke till att samtliga publiksnitt ligger långt under nuvarande!!!
"Ishockeyn: är sporten som ökar antalet omgångar när man inte klarar av att betala sina löner, man låter helt enkelt publiken betala styrelsernas tillkortakommanden"
Det är ju möjligt att det finns en logik i det. Jag kan inte finna den, i så fall hade vi säkert haft betydligt mer omgångar redan i nuläget. I dagsläget är det bara Schweiz som har färre omgångar än ES (44).
"Fotbollen: Återgår till en rak serie och gör sporten mer begriplig för gemene man, utnyttjar bilden av den traditionelle supportern (som väl inte funnits PÅ arenorna de senaste 20 åren - men vem bryr sig?)"
Mig veterligen så har bara fotbollen spelats utan rak serien EN gång de senaste 50 åren. Och det var runt 1990 då man körde ett slutspel EN GÅNG.
" Åter då till vad som hände efter 95/96, ett flertal åtgärder för att skojsa till hockeymatcherna vidtas: trepoängssystem, förlängning, straffar, borttagen red line-offside, ökade kringarrangemang på matcherna (subjektiv bedömning av mig) mm."
Red line offside var en internationell regel. Övriga grepp är som bekant ingrepp för att göra svensk hockey roligare då man slår världsrekord i 0-0 matcher och defensivt beteende.
"Åtgärderna vidtas successivt fram t.o.m. 1999/00, då vi landar på publiksnittet 4876, man har nästan återhämtat siffrorna från 1995-96, vilket ju även fullbordas under kommande säsonger...menmenmen - vad var meningen med detta? Var det inte att stärka hockeyn inför den köpstarke evenemangskonsumenten som tidigare inte tycks ha gått på hockey, men nu skulle välla in och frälsa både klubbarna och oss svältfödda "vanliga" supportrar, om man nu får tro diverse kommentarer från klubbledare?"
Förstår egentligen inte frågan. Den är ju väldigt hypotetisk. Att snittet trots 10 utökade omgångar och i konkurrens med Canal+ och Pay per wiev, ändå är bättre säger väl ändå att det inte är någon akut överhängande kris?
"Var är horderna av dessa?"
Vad anser du vara ett rimligt publiksnitt för ES?
" Blev det någon drastisk publikökning just p.g.a. de "skojsiga" åtgärderna? (Om inte: Vad var MENINGEN med dem?)"
Varför skulle utökade spelomgångar helt plötsligt innebära ökat publikssnitt? (Förmodligen innebär ett utökat antal hemmamatcher mer klirr i kassan...vad tror du?)
"Hur har den traditionella hockeypubliken påverkats av straffar, fyrverkerier och tysk lädertechno i presentationen?"
Hur den traditionella publiken påverkats av straffar är jag oförmögen att uttala mig om, liksom fyrverkerier och lädertechno...iaf med Jkpg-erfarenheter.
"Finns det någon smärtgräns?"
Säkert, men vad den skulle bero på är jag inte man att förtälla.
"Hur pass säker grund står man på om en stor andel av publiken trots allt inte skulle vara där p.g.a. att de har några känslor till ett visst lag, utan vill bli - underhållna?"
Knepig fråga och väldigt relativ. Vem tittar på F1, Tour de France eller Wimbledon. Möjligtvis en liten ledtråd till din fråga. Så länge intresset finns är det antagligen ett intresse. Märkligt?
"Vad krävs för att de skall - gå på bio istället?"
Eftersom flera av dina frågeställningar är mycket märkliga så är nog denna fråga något som du bör fundera på själv. Själv känner jag mig helt främmande inför frågeställningen.
"(Fotnot: Som synes bygger en stor del av uppgången i publiksnittet på de två senaste säsongernas ökningar. I den teoretiska situationen att HV och FBK fortfarande skulle ha spelat i sina gamla hallar med oförändrad publikkapacitet, skulle elitseriens snitt knappt orkat över 5000 pers. Jag väljer dock att inte plocka med det som något entydigt stöd för mitt resonemang då det väl bygger på ganska mycket spekulerande och "om"...)"
Om nu ES skulle snitta 5 000 så skulle den ändå hamna på 10:e plats av 27 om man räknar bort årets säsong.
"Vad var MENINGEN med de åtgärder som genomfördes 96/97--> 99/00?"
Egentligen kan jag väl inte ge något bra svar. Det som slår mig så där öppenbart var ju att DIF-AIK och LIF-BIF på ett annat sätt än andra lag fick en ytterligare möjlighet att fylla sina hallar.
"HUR följer Hockeyligan upp resultatet av sina åtgärder?"
Troligen bara rent ekonomiskt.
"Har åtgärderna varit LYCKADE?"
Beror säkert på vem du frågar. I början av 80-talet var SHL bankrupt.
OJ DÅ, ÄR DET BARA 5:E BÄSTA PUBLIKSNITTET I ES GENOM TIDERNA? FY FAN, WENNERHOLM OCH GRABBARNA MÅSTE SKRIVA NÅGOT BRA OM OSS SNART. ANNARS VILL JU INTE SVENSSON, LARSSON OCH GUSTAVSSON GÅ PÅ HOCKEY...har jag hört...finns ju faktiskt massvis med invandrargrabbar som har fotsvamp...sådana grejer vill ju inte AB och EX missa. Så vi får nog lida vidare...ingen är ju längre intresserad av sporten med klubba och puck.
· 
Iom att jag är moderator för denna grupp så tillåts Du numera att svära åt mindre intelligenta inlägg innan jag tar bort dem.
Jag väljer också som moderator att bemöta dina inlägg "citerade som jag vill". Min mening är ändå att inte förvanska det du skrivit (vilket var en hel del).
"Som följer av ditt inlägg låg publiksnittet i ES den sista säsongen med 40 omgångar på 4973 personer/match. När man nästa säsong utökar till 50 matcher och inför derbygrupperna leder detta till ett ras på 10% över hela linjen - jag har inte alla siffror, men visst är väl detta det största enskilda raset i ES historia från en säsong till en annan?"
Svar nej. Dom största rasen härrör från säsongen 83/84 till 84/85 då man gick från 4 968 till 4 085 vilket är en minskning på -883. Yttterligare en större minskning inträffade 75/76-76/77 då man gick från 4 557 till 3 887, en minskning på - 670. Minskningen mellan 95/96 och 96/97 (-480) har också överträffats 90/91 (-487). Lägg märke till att samtliga publiksnitt ligger långt under nuvarande!!!
"Ishockeyn: är sporten som ökar antalet omgångar när man inte klarar av att betala sina löner, man låter helt enkelt publiken betala styrelsernas tillkortakommanden"
Det är ju möjligt att det finns en logik i det. Jag kan inte finna den, i så fall hade vi säkert haft betydligt mer omgångar redan i nuläget. I dagsläget är det bara Schweiz som har färre omgångar än ES (44).
"Fotbollen: Återgår till en rak serie och gör sporten mer begriplig för gemene man, utnyttjar bilden av den traditionelle supportern (som väl inte funnits PÅ arenorna de senaste 20 åren - men vem bryr sig?)"
Mig veterligen så har bara fotbollen spelats utan rak serien EN gång de senaste 50 åren. Och det var runt 1990 då man körde ett slutspel EN GÅNG.
" Åter då till vad som hände efter 95/96, ett flertal åtgärder för att skojsa till hockeymatcherna vidtas: trepoängssystem, förlängning, straffar, borttagen red line-offside, ökade kringarrangemang på matcherna (subjektiv bedömning av mig) mm."
Red line offside var en internationell regel. Övriga grepp är som bekant ingrepp för att göra svensk hockey roligare då man slår världsrekord i 0-0 matcher och defensivt beteende.
"Åtgärderna vidtas successivt fram t.o.m. 1999/00, då vi landar på publiksnittet 4876, man har nästan återhämtat siffrorna från 1995-96, vilket ju även fullbordas under kommande säsonger...menmenmen - vad var meningen med detta? Var det inte att stärka hockeyn inför den köpstarke evenemangskonsumenten som tidigare inte tycks ha gått på hockey, men nu skulle välla in och frälsa både klubbarna och oss svältfödda "vanliga" supportrar, om man nu får tro diverse kommentarer från klubbledare?"
Förstår egentligen inte frågan. Den är ju väldigt hypotetisk. Att snittet trots 10 utökade omgångar och i konkurrens med Canal+ och Pay per wiev, ändå är bättre säger väl ändå att det inte är någon akut överhängande kris?
"Var är horderna av dessa?"
Vad anser du vara ett rimligt publiksnitt för ES?
" Blev det någon drastisk publikökning just p.g.a. de "skojsiga" åtgärderna? (Om inte: Vad var MENINGEN med dem?)"
Varför skulle utökade spelomgångar helt plötsligt innebära ökat publikssnitt? (Förmodligen innebär ett utökat antal hemmamatcher mer klirr i kassan...vad tror du?)
"Hur har den traditionella hockeypubliken påverkats av straffar, fyrverkerier och tysk lädertechno i presentationen?"
Hur den traditionella publiken påverkats av straffar är jag oförmögen att uttala mig om, liksom fyrverkerier och lädertechno...iaf med Jkpg-erfarenheter.
"Finns det någon smärtgräns?"
Säkert, men vad den skulle bero på är jag inte man att förtälla.
"Hur pass säker grund står man på om en stor andel av publiken trots allt inte skulle vara där p.g.a. att de har några känslor till ett visst lag, utan vill bli - underhållna?"
Knepig fråga och väldigt relativ. Vem tittar på F1, Tour de France eller Wimbledon. Möjligtvis en liten ledtråd till din fråga. Så länge intresset finns är det antagligen ett intresse. Märkligt?
"Vad krävs för att de skall - gå på bio istället?"
Eftersom flera av dina frågeställningar är mycket märkliga så är nog denna fråga något som du bör fundera på själv. Själv känner jag mig helt främmande inför frågeställningen.
"(Fotnot: Som synes bygger en stor del av uppgången i publiksnittet på de två senaste säsongernas ökningar. I den teoretiska situationen att HV och FBK fortfarande skulle ha spelat i sina gamla hallar med oförändrad publikkapacitet, skulle elitseriens snitt knappt orkat över 5000 pers. Jag väljer dock att inte plocka med det som något entydigt stöd för mitt resonemang då det väl bygger på ganska mycket spekulerande och "om"...)"
Om nu ES skulle snitta 5 000 så skulle den ändå hamna på 10:e plats av 27 om man räknar bort årets säsong.
"Vad var MENINGEN med de åtgärder som genomfördes 96/97--> 99/00?"
Egentligen kan jag väl inte ge något bra svar. Det som slår mig så där öppenbart var ju att DIF-AIK och LIF-BIF på ett annat sätt än andra lag fick en ytterligare möjlighet att fylla sina hallar.
"HUR följer Hockeyligan upp resultatet av sina åtgärder?"
Troligen bara rent ekonomiskt.
"Har åtgärderna varit LYCKADE?"
Beror säkert på vem du frågar. I början av 80-talet var SHL bankrupt.
Årgångar som: (har knappast gjort någon glad)
1974/75, 3 610
1976/77, 3 887
1984/85, 4 085
1985/86, 4 372
1987/88, 4 339
1996/97, 4 493
1988/89, 4 524
1986/87, 4 543
1977/78, 4 700
1997/98, 4 703
OJ DÅ, ÄR DET BARA 5:E BÄSTA PUBLIKSNITTET I ES GENOM TIDERNA? FY FAN, WENNERHOLM OCH GRABBARNA MÅSTE SKRIVA NÅGOT BRA OM OSS SNART. ANNARS VILL JU INTE SVENSSON, LARSSON OCH GUSTAVSSON GÅ PÅ HOCKEY...har jag hört...finns ju faktiskt massvis med invandrargrabbar som har fotsvamp...sådana grejer vill ju inte AB och EX missa. Så vi får nog lida vidare...ingen är ju längre intresserad av sporten med klubba och puck.