Et tu Brute: Jag vet inte var jag ska börja, men jag inleder väl med att tacka för ett välskrivet inlägg då.
Utbildningsbidraget är helt klart värt att debattera, det finns inga enkla svar. Utbildningsbidraget som det är nu har klara nackdelar. T ex:
* Pengarna hamnar inte hos den klubb som utbildat spelaren. När elitserieklubbarna värvar från div 1 kostar spelarna bra mycket mindre än när elitklubbarna värvar av varandra. Således; den klubb som verkligen stått för utbildningen från barnsben får småpengar, medan en elitserieklubb efter nåt år kan håva in sexsiffriga belopp.
* Utbildningsbidraget tvingar svenska spelare att söka sig utomlands. De spelare som det går tretton på dussinet men som fortfarande enligt tabellerna ska kosta runt en halv miljon kronor. Så då hamnar de utomlands och så fyller vi på med utländska spelare istället. Instämmer helt med Challes syn på den biten.
Amerikanen som Challe nämner i sitt exempel är ju intressant. Han drog ju det här till doms, men hans klubb backade ur precis före deadline. Därför är det fortfarande inte fastställt att de här förtäckta transfersummorna strider mot arbetsrätten. Amerikanen tvingades härifrån, trots att tre - fyra elitklubbar var intresserade från början; ingen ville bli indragen i soppan helt enkelt. Det intressanta är ändå att han försökte dra det till doms och slåss för något som framför allt unga svenska spelare borde slåss för. För hans fall är speciellt, men dussinlirarna händer det hela tiden. Men de törs väl inte bråka.
Du frågar varför finnarna kommer till Sverige om nu Finland är ett sånt paradis utan utbildningsbidrag. Duh! För att lönerna är högre i Sverige kanske?
Du drar också upp Percys Malmö och nya "köplaget" Linköping. Du hävdar att Linköping kunnat värva ännu bättre om utbildningsbidraget inte funnits. Förvisso, men det hade väl alla andra lag kunnat göra också? Det blir väl lika mycket billigare för dem? Du tycker att Challe är naiv, men är inte du det också då?
Jag har inget alternativ, det ska sägas. Jag kan tänka mig att utbildningsbidragen får finnas kvar, men då ska de förändras. Ett exempel vore kanske att pengarna fördelas jämnt mellan klubbarna, beroende på hur många spelaren tillhört klubben. Om spelaren spelat för div 1-lag A i sju år som junior, sen två år för elitserielag B för att sedan värvas av elitserielag C. Då borde också ersättningen utgå med 7/9 till lag A, och 2/9 till lag B. Inte som idag då lag B får nästan hela summan, trots att lag A är de som utbildat. Detta skulle ge småklubbarna en hel del pengar, och det skulle kanske också tvinga elitlagen att få fart på ungdomsverksamheten, istället för att lägga ner den och suga ut andra som många gör idag.
Tror det får vara bra så, så länge. Krama varandra därute. :)
Utbildningsbidraget är helt klart värt att debattera, det finns inga enkla svar. Utbildningsbidraget som det är nu har klara nackdelar. T ex:
* Pengarna hamnar inte hos den klubb som utbildat spelaren. När elitserieklubbarna värvar från div 1 kostar spelarna bra mycket mindre än när elitklubbarna värvar av varandra. Således; den klubb som verkligen stått för utbildningen från barnsben får småpengar, medan en elitserieklubb efter nåt år kan håva in sexsiffriga belopp.
* Utbildningsbidraget tvingar svenska spelare att söka sig utomlands. De spelare som det går tretton på dussinet men som fortfarande enligt tabellerna ska kosta runt en halv miljon kronor. Så då hamnar de utomlands och så fyller vi på med utländska spelare istället. Instämmer helt med Challes syn på den biten.
Amerikanen som Challe nämner i sitt exempel är ju intressant. Han drog ju det här till doms, men hans klubb backade ur precis före deadline. Därför är det fortfarande inte fastställt att de här förtäckta transfersummorna strider mot arbetsrätten. Amerikanen tvingades härifrån, trots att tre - fyra elitklubbar var intresserade från början; ingen ville bli indragen i soppan helt enkelt. Det intressanta är ändå att han försökte dra det till doms och slåss för något som framför allt unga svenska spelare borde slåss för. För hans fall är speciellt, men dussinlirarna händer det hela tiden. Men de törs väl inte bråka.
Du frågar varför finnarna kommer till Sverige om nu Finland är ett sånt paradis utan utbildningsbidrag. Duh! För att lönerna är högre i Sverige kanske?
Du drar också upp Percys Malmö och nya "köplaget" Linköping. Du hävdar att Linköping kunnat värva ännu bättre om utbildningsbidraget inte funnits. Förvisso, men det hade väl alla andra lag kunnat göra också? Det blir väl lika mycket billigare för dem? Du tycker att Challe är naiv, men är inte du det också då?
Jag har inget alternativ, det ska sägas. Jag kan tänka mig att utbildningsbidragen får finnas kvar, men då ska de förändras. Ett exempel vore kanske att pengarna fördelas jämnt mellan klubbarna, beroende på hur många spelaren tillhört klubben. Om spelaren spelat för div 1-lag A i sju år som junior, sen två år för elitserielag B för att sedan värvas av elitserielag C. Då borde också ersättningen utgå med 7/9 till lag A, och 2/9 till lag B. Inte som idag då lag B får nästan hela summan, trots att lag A är de som utbildat. Detta skulle ge småklubbarna en hel del pengar, och det skulle kanske också tvinga elitlagen att få fart på ungdomsverksamheten, istället för att lägga ner den och suga ut andra som många gör idag.
Tror det får vara bra så, så länge. Krama varandra därute. :)