Ford Prefect: Nu gör ju du lite som Challe, försöker att hävda att systemet verkligen är konstruerat för att "ersätta" de små klubbarna runt om i landet. Dessvärre finns det inget i dess karaktär som tyder på det. Det hela är ju bara ett sätt att kringgå Bosman och behålla transferpengarna inom svensk hockey.
Därför är det ganska oväsentligt att inte utbildningsbidraget hela tiden hamnar hos den klubb som utbildat spelaren. Som exempel kan vi ta säsongens vinnare av poängligan, Ulf Söderström. Han har spenderat 12 säsonger i div 1 och 2, med tre olika lag. När han sista gången lämnade sin moderklubb (den egentliga utbildaren) så var han 22 år. Skulle förmoda att de flesta anser att den största delen av sin utbildning har han då bakom sig. Så i det hänseendet har inte varken Väsby eller LHC så mycket att komma med om vi skall ha ett strikt system som enbart ta hänsyn till "utbildning". Är det då i det här fallet riktigt att Hofors skall lyfta "bidraget" både när han går till Väsby, när han gick till LHC samt när han lämnade LHC för FBK? Skall vi skapa system som är som kinesiska askar och där det behövs en matematikprofessor för att räkna ut hur mycket utbildningsbidrag varje klubb har gjort sig förtjänt av? Trots allt, med nuvarande system, så får ju varje klubb sin ersättning när spelaren går vidare.
Om nu utbildningsbidraget, i någon större utsträckning, tvingar svenska spelare att söka sig utomlands, så kan man bara konstatera att avsaknad av utbildningsbidrag tvingar ännu fler finnar att göra samma sak. Och frågan kan då också vara hur man bemöter det här i Finland. Ta man upp en kille från de lägre serierna som inte kostar ett dugg, eller vänder man blickarna mot öst och plockar till sig landslagsmässiga tjecker/slovaker eller transatlanter istället. För dessa kostar heller ingenting.
Jag vet varför finnarna kommer till Sverige. Deras avsaknad av reglerade transfers har lett till lönenivåer som inte många kan hänga med i. Jokerit, TPS och eventuellt något mer lag som satsar för säsongen, rensar marknaden på de spelare som de vill ha. Sen säger de, "nu är det er tur grabbar". Så lönerna har blivit väldigt differentierade. Några klubbar betalar alltså väldigt bra medan andra hela tiden halkar efter. Är man då inte, som spelare, ett hett byte för någon av ovanstående lag, så har man oftast högre lön att hämta i samtliga svenska ES-lag, eller ute i Europa. Att finska ligan varit stängd de två senaste säsongerna spelar ju också in. Man tappar publik, särskilt på nedre delen av serien. Har man inget att spela för kommer inte heller publiken. Samtliga bottenlag bruka sälja av sina "stjärnspelare" när det är kalkat runt dec-jan. Allt för att hålla nere kostnaderna och skapa löneutrymme för kommande säsong.
Percys attack är den enda riktiga, liksom Bissets. Utbildningsbidraget är skapat av en lagvidrig kartellbildning, för att kringgå Bosmandomens följder. Den bryr sig inte det minsta om vem eller vilka som egentligen stått för någons utbildning. Alternativet är att dra det inför rätta och få till stånd en helt fri marknad, där just de små klubbarna runt om i landet är de stora förlorarna till skillnad mot idag.
Och det är ju också så med spelaren som kostade 600 000 kr i Challes artikel. Hade han istället gått till någon av de andra 10 klubbarna som inte kan anses ha med hans "utbildning" att göra, så hade det säkert varit knäpptyst. Det "omoraliska" ligger väl i så fall i den meningen, att man inbillar sig att det verkligen rör sig om "utbildning. För inte kan det vara så enkelt att vi fortfarande har transfersummorna kvar i Sverige och då har det ju av underordnad betydelse vem som är ens moderklubb/utbildare.
Avskaffa gärna systemet, men se i så fall till att vi får ett alternativ som är hållbart för hela hockeysverige. Dom idéerna verkar lysa med sin frånvaro.
· 
Därför är det ganska oväsentligt att inte utbildningsbidraget hela tiden hamnar hos den klubb som utbildat spelaren. Som exempel kan vi ta säsongens vinnare av poängligan, Ulf Söderström. Han har spenderat 12 säsonger i div 1 och 2, med tre olika lag. När han sista gången lämnade sin moderklubb (den egentliga utbildaren) så var han 22 år. Skulle förmoda att de flesta anser att den största delen av sin utbildning har han då bakom sig. Så i det hänseendet har inte varken Väsby eller LHC så mycket att komma med om vi skall ha ett strikt system som enbart ta hänsyn till "utbildning". Är det då i det här fallet riktigt att Hofors skall lyfta "bidraget" både när han går till Väsby, när han gick till LHC samt när han lämnade LHC för FBK? Skall vi skapa system som är som kinesiska askar och där det behövs en matematikprofessor för att räkna ut hur mycket utbildningsbidrag varje klubb har gjort sig förtjänt av? Trots allt, med nuvarande system, så får ju varje klubb sin ersättning när spelaren går vidare.
Om nu utbildningsbidraget, i någon större utsträckning, tvingar svenska spelare att söka sig utomlands, så kan man bara konstatera att avsaknad av utbildningsbidrag tvingar ännu fler finnar att göra samma sak. Och frågan kan då också vara hur man bemöter det här i Finland. Ta man upp en kille från de lägre serierna som inte kostar ett dugg, eller vänder man blickarna mot öst och plockar till sig landslagsmässiga tjecker/slovaker eller transatlanter istället. För dessa kostar heller ingenting.
Jag vet varför finnarna kommer till Sverige. Deras avsaknad av reglerade transfers har lett till lönenivåer som inte många kan hänga med i. Jokerit, TPS och eventuellt något mer lag som satsar för säsongen, rensar marknaden på de spelare som de vill ha. Sen säger de, "nu är det er tur grabbar". Så lönerna har blivit väldigt differentierade. Några klubbar betalar alltså väldigt bra medan andra hela tiden halkar efter. Är man då inte, som spelare, ett hett byte för någon av ovanstående lag, så har man oftast högre lön att hämta i samtliga svenska ES-lag, eller ute i Europa. Att finska ligan varit stängd de två senaste säsongerna spelar ju också in. Man tappar publik, särskilt på nedre delen av serien. Har man inget att spela för kommer inte heller publiken. Samtliga bottenlag bruka sälja av sina "stjärnspelare" när det är kalkat runt dec-jan. Allt för att hålla nere kostnaderna och skapa löneutrymme för kommande säsong.
Percys attack är den enda riktiga, liksom Bissets. Utbildningsbidraget är skapat av en lagvidrig kartellbildning, för att kringgå Bosmandomens följder. Den bryr sig inte det minsta om vem eller vilka som egentligen stått för någons utbildning. Alternativet är att dra det inför rätta och få till stånd en helt fri marknad, där just de små klubbarna runt om i landet är de stora förlorarna till skillnad mot idag.
Och det är ju också så med spelaren som kostade 600 000 kr i Challes artikel. Hade han istället gått till någon av de andra 10 klubbarna som inte kan anses ha med hans "utbildning" att göra, så hade det säkert varit knäpptyst. Det "omoraliska" ligger väl i så fall i den meningen, att man inbillar sig att det verkligen rör sig om "utbildning. För inte kan det vara så enkelt att vi fortfarande har transfersummorna kvar i Sverige och då har det ju av underordnad betydelse vem som är ens moderklubb/utbildare.
Avskaffa gärna systemet, men se i så fall till att vi får ett alternativ som är hållbart för hela hockeysverige. Dom idéerna verkar lysa med sin frånvaro.