OK, det finns visst ett kryphål i reglerna som säger att en blind domare kan döma mål, även om målskytten (eller åtminstone han som sköt, före styrningen) gjort sig skyldig till en utvisning precis före skottet. Utvisningen sågs av alla i hallen, utom Andersson, som f.ö. konsekvent körde omkring och blundade för örebroarnas fasthållningar, hakningar och håll-fast-i-klubban under matchens gång. Det NATURLIGA är såklart att målet hade dömts bort, eftersom det borde ha varit avvaktande utvisning innan skottet avlossades! Sen att Andersson inte hänger med i svängarna ska väl inte Rögle straffas för? Jag kan tänka mig att regeln tillkommit om förseelsen begås i periferin, så att domaren har ögonen på målsituationen, och att olagligheten begås i en annan ände av rinken, men att MÅLSKYTTEN visas ut borde enligt min mening betyda att målet ogiltligförklaras! Ibland känns det som att vissa domare är så mental fokuserade på att INTE låta sig påverkas av hemmapubliken att de istället missgynnar hemmalaget i sina bedömningar.
Det var helt riktigt att döma både mål och utvisning, enligt regelboken. Det var ingen avvaktande utvisning eftersom huvuddomaren inte såg den. Det var istället linjedomaren som efter avblåsningen (för mål) påpekade utvisningen för huvuddomaren. Om det hade rört sig om en femminutare eller högre så hade målet ogiltigförklarats (Likt när Volle fick sitt matchstraff den 19/11 2000). Su hur tokigt det än verkade och trots att interferencehändelsen ledde till målet så var det rätt dömt.
Jag håller definitivt med dig, ivarsson har på slutet börjat se darrig ut, han har släppt lite billiga mål, och en bunke tokreturer, han kan ju inte ligga på topp hela tiden, så det hade varit skönt med Granen i mål i ett par matcher. Det gör ju absolut inget om vi har 2 matchade målvakter, vad händer nu om Jensa går sönder?? då har vi Granen som inte har stått en seriematch på + 2 år!!!!
Tolkar också regeln så...men först så godkändes målet, sen blev det utvisning och målet underkändes. Men sen godkändes det i alla fall..tydligen. Hoppas vi får det förklarat i referatet...
Ber om ursakt for min eventuella lucka i regelkunskap, men en interference utfardad av passningslaggaren torde val resultera i en fordel som borde ogiltigforklara malet?
Jesse over sargen igen!? Lat det inte bli en vana. Hall ut, RBK, sa klattrar vi forbi Mora, och ar ifatt Bofors. Roger uppe pa delad tredjeplats i skytteligan. Yes, OHC-are ut...
Kan vara forstaeligt med viss reaktion efter senaste matcherna. Orebro later ju knappast sa ooverkomligt. Men det kravs motivation och kampatag for att vinna. Lite javlaranamma i borjan av tredje, och sa tva snabba kassar sa ar matchen dod. Kampa Rogle... mot segern ska vi ga...
· 
Utvisningen sågs av alla i hallen, utom Andersson, som f.ö. konsekvent körde omkring och blundade för örebroarnas fasthållningar, hakningar och håll-fast-i-klubban under matchens gång.
Det NATURLIGA är såklart att målet hade dömts bort, eftersom det borde ha varit avvaktande utvisning innan skottet avlossades!
Sen att Andersson inte hänger med i svängarna ska väl inte Rögle straffas för?
Jag kan tänka mig att regeln tillkommit om förseelsen begås i periferin, så att domaren har ögonen på målsituationen, och att olagligheten begås i en annan ände av rinken, men att MÅLSKYTTEN visas ut borde enligt min mening betyda att målet ogiltligförklaras!
Ibland känns det som att vissa domare är så mental fokuserade på att INTE låta sig påverkas av hemmapubliken att de istället missgynnar hemmalaget i sina bedömningar.