Skellefteå-forumet på HS är nerstängt på obestämd tid då vi inte kan upprätthålla en lämplig nivå. /Forumledarna
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot är extra uppmärksammat.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva under en viss tidsperiod.
- Grova inlägg som bryter mot reglerna kan medföra omedelbar avstängning under en tidsperiod.
- Okynnesanmälningar medför direkt avstängning.
· 
Huge:
jag tcyker att Skellefteå AIK har vart spelmässigt lite bättre i båda matcherna. Inte att vi vart överlägsna på något sätt, men vi har vunnit skotten i båda matcherna, vi har haft pucken i ägo mer än 50% och vi har skapat fler målchanser. Brynäs har överaskat positivt, men det har inte riktigt räckt till hittils mot mästarna.
I första matchen har vi flyt med domsluten, det får man ödmjukt erkänna. I andra matchen är det en väldit hemmabetonad domarinsats där Skellefteå kraftigt missgynnas, av Sören Persson av alla domare hur nu det kan komma sig. 1-1 i orättvisa domarinsatser.
Men allt detta spelar ingen roll i ett slutspel. Det som spelar roll är att man hittar en väg att vinna matchen. Där står det 2-0, och det är det som vi bryr oss om. Vad som hände i match 1 och match 2 är inte relevant för oss nu, vi siktar på att vinna match 3.
Du får jättegärna sitta där och gorma över att jag eller vi inte är ödmjuka, men det stämmer inte. Jag tycker bara inte att Brynäs har vart bättre. Det har vart jämnare än vad man trodde inför kvarten, men Skellefteå AIK har vart det genomgående bättre laget. Inte med mycket, ska tilläggas, men lite bättre. Sen får du gärna gå på Bulans "vi är det bättre laget i 50 minuter" hihihihi. Så där har han hållt på i fyra-fem år uppe i Qatar efter i princip varenda match, och i många av dessa var Qatar helt jävla utspelade och tog sig inte ut ur egen zon förutom i PP. Skrattretande. Speciellt när resultaten och statistiken alltid gav en annan bild.
Sen skriver du:
Sen vet jag inte hur pass seriöst och ödmjukt det är att skaffa dubbla nick för att kunna sitta och berömma sina egna inlägg.
Känns väl mer som ett klassiskt tecken på hur långt en rättshaverist är beredd att gå, för att övertyga andra om hur rätt man har.
Om vi säger så här: om jag inte skriver under något annat nick, och du ljuger, vad betyder det? Är då ALLA som anklagar mig för att vara Barbro rättshaverister? Eller vad är de? Lögnaktiga hjon är de, men försöker komma på någon bättre beskrivning.
Du sitter alltså och ljuger och hittar på och drar slutsatsen att jag inte är ödmjuk och en rättshaverist för att du tror på dina egna hittepå-lögner? Smart kille!