Svenska Hockeyligan

Skarin:

Håller med! Jag säger det som en känd tränarprofil drog till med en gång i tiden - "Ja ä sockad"

immelmann: Men Jesus Kristus. Det sjuka med det här är att du inte skämtar. Snälla.

Knylan: Varför nöja sig med en sådan tråd när man kan ha två.

hockeymagasinet.fpgroup.se/forum/showthread.php?threadid=5362

Denna tråd får aldrig tas bort. Det blir inte mycket bättre än såhär.

Ambroo:
Jag refererar bara till den sista gången han blåstes av, missade första halvan av matchen på grund av snöeländet som fick lov att forslas bort.

Klart det är många som blir avblåsta, säkert rättfärdigt lika ofta som orättfärdigt.

immelmann:
Jag tror att du är ute och cyklar nu.
Eller som en gammal magister hade sagt: 'nog har du ena foten på pedalen alltid...'

Tubest: Det andra kanske, kanske, men han står likförbannat där och han gjorde det flera gånger utan att bli avblåst så det var väl inte så konstigt att Andersson hade extra koll på just honom? Sen finns det ju iofs inga blekfisar som blivit felaktigt avblåsta för en sån sak...

73Sjöbba: Glömde punkt efter rätt. Men tyvärr går det inte att redigera.

Tubest: Visst var det trams andra gången, Hagos var knappt inne, men han var INNE. Kuben blåste och han hade rätt Kuben hade för övrigt en halvdålig dag på jobbet.


Men att blanda in rasism är trams

Ambroo:
Andra gången var ju rent löjlig, men men...man ser det man vill.

immelmann: Vet du överhuvudtaget vad offside i målgården är eller såg du matchen på webradion?

immelmann: "Det finns ingen annan förklaring"

Hehe.

Jodå, nog finns det det. Kanske är det du som är extra känslig för hudfärger så till den grad att du omedvetet dömer till andras hudfärg.

immelmann: Nu såg jag inte matchen idag, men jag har sett tillräckligt många andra matcher för att påstå att det du säger är rent trams.

Någon särbehandling skall inte förekomma, åt något håll, och det görs det heller inte i dagens ishockey.

Ämnet berör så mycket att tom. fotbollälskaren Mats Olsson engagerar sig i sin senaste krönika.

www.expressen.se/sport/matsolsson/1.870628/mats-olsson-en-nagel-i-etablissemangets-ogon

Et tu Brute:
Jag tror att Elitserien blir äckligt jämn iår.
Från första till sista plats.

Humle o Dumle, snart i var mans gästbok...

Huge: Nej men det kanske kan ge dig en nyaserad bild om VARFÖR vi helst ser våra tongivande spelare på isen.

Sen är det kanske inte så där jättkonstiga att jag till största delen kommenterar negativa artiklar härinne.
Den absloluta majoriteten av inläggen är ju negativa, så statistiskt sett ser jag inget konstigt i att de flesta av mina svar då riktas mot negativa inlägg.

GävleLasse: OM Brynäs vunnit så hade det varit succerubriker, ja.
Vilket bara visar det som Boork försöker säga: vinner man är man kung.
Förlorar man är man en idiot. Gränsen är tunn. Det är ju i alltför många fall tyvärr den nivån på skriverierna, både härinne och i media.
Att han skulle vara nyfiken på DOM rubrikerna är ju bara för att dom då verkligen på ett konkret sätt visar på hur dumt media själva resonerar.

Och var mina biljettpengar läggs eller hur mkt kaffe du lägger ner på J20, är väl rätt så ointressant i sammanhanget. Jag erkänner gärna att jag skulle vilja gå på lite mer hemmamatcher live men en kombination av slöhet och svårighet att komma loss är väl dom största förklaringarna.
Heder dock åt dig och alla andra som lägger ner mkt tid och pengar på föreningen. Men det utesluter ju inte att vi andra är lika stora supportrar för det....

Huge: Nja, han har ju antytt att han är nyfiken på hur rubrikerna skulle ha sett ut OM Brynäs hade vunnit...

Du hade säkert fått myspinne direkt och hyllat både media och Boork. Det är lite konstigt att du bara kommenterar negativa artklar och negativa inlägg här. Men du går ju inte på matcherna så dig spelar det ju ingen roll. Dina biljettpengar hamnar ju i djurgådens kassa så det är ju ingen större skillnad menar jag. De pengar du lägger ner på Brynäs varje år är vad jag lägger ner på kaffe på J20 matcherna.

GävleLasse: "Boork ville inte vinna matchen utan ville bara få rubriker."

Tror du ens på det där själv?

Alternativ 1 kommer sanningen närmast om du bara tar bort den sista satsen, efter kommat.
Det är väl rätt självklart att han vill vinna matchen. Tror man nåt annat (att det ex skulle bero på rubrikkåthet) så är man mer än lovligt naiv....

GävleLasse: Ja, en topp 4-placering som man anser vara fullt möjlig men att det blir tufft.
Varför kan man inte acceptera båda sakerna, då det ena inte utesluter det andra...

LL: Boork har fått hybris. Han tror att han kan diktera matchens förutsättningar och vändningar INNAN match och således kan han även välja vilka matcher som Brynäs kan vinna. Att tro att han kan slå SSK borta med att vila sina två bästa formationer är inget annat än en förolämpning.

Jag kan bara tolka den uttagningen på två sätt.

1. Boork anser att det räcker med att skicka det lag han skickade, detta under förutsättning att han vile vinna mathen.

2. Boork ville inte vinna matchen utan ville bara få rubriker.

Huge: Ändå har Boork gått ut med att man har satt en topp 4 placering som mål. Det är skillnad på en sån målsättning och att "ta sig till slutspel"som de flesta lagen i Brynäs nivå har satt som mål.

NuMo: Skilnaden som jag ser det är ändå markant mellan att bänka spelare på grund av isolerade motiv. Det vanligaste är skador men det finns ju även andra exempel på anledningar. Personliga/familje problem som gör att spelare tar time out. Eller som i Moras fall förra säsongen när de bänkade Brendl & co baserat på diciplinära skäl. Men att systematiskt "vila" spelare är att töja på gränserna. För OM det här slår väl ut, vart slutar det då? Vad händer med publiken, nu har de valet att ta hem matchen på PPV eller säsongskortet och behöver inte betala dyra inträdespengar för att se matcherna. "Stockholmssyndromet" kommer att drabba fler lag vilket i sin tur drabbar kvaliteten på spelarna som i sin tur drabbar hela produkten "Ellitserien".

Att jämföra med en trafikregel var verkligen kreativt av dig. Problemet är att stopplikten finns till av en anledning, och den är definitivt inte till för att skapa ekonomiska förutsättningar utan snarare för att skapa en säkrare miljö för trafikanter. Hade det varit så att Brynäshade struntat i nödutgångar för att ha råd med en spelare eller två till så hade jag köpt det argumentet.

Sen finns det ju faktiskt undantag för stoppliken. Utryckningsfordon ;)

LL: Problemet är ju att du och många andra inte har förstått vad systemet går ut på: att i största möjliga mån spela på 3 femmor men samtidigt vara flexibel och ändra sig efter förutsättningarna.
Hittills (efter 5 omgångar) går det ju öht inte att dra några slutsatser och säkert fastställa om tänket funkar eller vad förlustmatcherna berott på.
Det kan ju faktiskt vara så att man förlorat mot ett för dagen bättre lag eller helt enkelt förlorat en jämn match, trots att spelet inte varit mkt sämre än motståndarens?
Jag ser heller inte Brynäs som ett givet slutspelslag vilket vare sig våra spelare eller Boorken heller gör. Dom vet hur tufft det är och det är bara media och förväntansfulla supportrar som lurar sig själva och kör med önsketänkande, som sen slår över i total besvikelse när förväntningarna ev inte infrias. En någorlunda sansad och nyanserad analys från början kanske vore på sin plats hos många...

GävleLasse: jag håller i stora drag med dig. Visst måste Boork få vila spelare, men allvarligt talat - om han måste vila spelare efter två omgångar så har Brynäs något allvarligt fel på sin sommarträning. Dessutom känns det ärligt talat som om Boork gör en liten tankevurpa, för han vilar spelare nu för att plocka poäng i januari/februari, men vilandet gör ju med stor sannolikhet att Brynäs tappar poäng nu i stället så då går det ju på ett ut - ja, det kanske till och med blir ännu värre ifall det börjar smyga sig på en osäkerhet inom laget och man tappar rytm och självförtroende. Jag ser inte alls Brynäs som ett givet slutspelslag, och vad har Boork för nytta av utvilade spelare efter 55 omgångar om de inte ens når slutspelet?

Däremot är det väldigt svårt att ha en regel mot Boorks taktik, för vem ska avgöra vilket som är det bästa laget?

GävleLasse:

Man måste ändå fokusera på det viktiga.

Menar du på allvar att Boorken försöker göra en sämre säsong än vad han kan genom sin nya filosofi? Fösöker han lura förbundet som sålt produkten till Svensa Spel t.ex.?

Ja, men då är det ju klart som korvspad. Boork måste stängas av och sparkas ur föreningen på samma gång.

Sen är ju spörsmålet här om man skall spela med "bästa" laget eller inte. I alla lägen och utan undantag, som Wennerholm anser.

Du säger ju nu att det finns undantag, om man liksom kan argumentera för varför man inte spelar en stjärna under kontrakt. En spelare som själv inte håller med om argumentet att han inte gör sitt bästa för laget, utan att han gör sitt bästa, precis som han alltid har gjort. Samma kompetens som han faktiskt fick ett stjärnkontrakt för.

Det är ungefär som att göra undantag för stopplikten i trafiken. Det är absolut förbjudet att inte stanna! Om inte det föreligger skäl för det. T.ex. att man inte tyckte att man behövde stanna.

GävleLasse:

Inte för att vara sådan, men att byta ut Hedin och Hållberg mot ett par juniorer skulle nog inte göra så himla stor skillnad i dagsläget... ;)

NuMo: Nu är det fortfarande en jävla skillnad på att bänka en spelare som inte har ödmjukheten att underkasta sig l a g e t s bästa och att Bänka två kedjor som stod för en kanoninsats matchen innan.

Hur skulle t ex Modo se ut om du tog bort spelare som t ex Hedin, Hållberg, Jonasén, Sundström, Skröder, Jonsson och Wernblom och körde in en massa juniorer istället?

Eller om Timrå bänkade Sanny, Lotvonen, Hedström, Hahl, Pärssinen, Pyörälä och Regin?

Ta vilket lag som helst och bänka sex tongivande spelare och du får allsvensk klass på laget.

Klart som fan att förbundet blir oroliga och skruvar på sig. De har sålt en produkt till mediavärlden och skulle Boorkens nya påhitt slå väl igenom och andra lag följer efter så blir produkten genast sämre så man aldrig på förhand kan veta vilka spelare som vilar. Är det så jobbigt att spela hockey så får man helt enkelt korta ner serien så att lagen orkar.

GävleLasse: Frågan är då om förbundet skall gå in och styra upp hans filosofi, eller om det är en fråga för klubben.

Boork gjorde flagranta brott mot etiska principer redan ifjol när han hängde ut Wahlberg vid en skampåle och spottade på honom offentligt. Det var lagets stjärna och han fick inte spela. Skulle förbundet ha gått in och påpekat att han skall spela med bästa laget?

NuMo: Nja det känns mer som att Boork försöker nå framgång genom att hitta genvägar. Tyvärr så blir konsekvenserna för stora. Dribblar han så mycket som han gjort så blir det inte ens slutspel. Och att formtoppa inför en kvalserie redan i det här skedet av serien verkar lite väl...

Nej Boork har målat in sig i ett hörn. Har han verkligen fått spelarna att tro på sitt upplägg? Jag tror inte det.

GävleLasse:

Ja, men då är det naturliga att sparka den som är ansvarig för laguttagningen om man inte kan få honom att byta filosofi, inte att reglera det genom gammalmodiga regler.

Vad jag förstår så har knappast Brynäs någon annan tanke än att göra en så bra säsong som möjligt, med den trupp man har. Ett långsiktigt mål alltså.

NuMo: Att man luftar sin andremålvakt emellanåt är inte ens i närheten av vad Boork gjorde. Vilket lag som helst i ES b l i r rejält försvagade om man vilar första- och andrakedjan. Nu var ju viserligen Brendl och Hauthonen med men de spelade väldigt lite och kom först in när Boork försökte vaska om mot slutet av SSK matchen. Lite skämtsamt så kan man göra en jämförelse men att boork har en maraccas med tre riskorn i... det blir inte mycket väsen hur mycket man än ruskar. Vilar man 6-7 av sina toppspelare så ÄR det ett svek mot laget, supportrarna och den övriga betalande publiken.

Et tu Brute: Problematiken i det hela är att Boork ställer över friska spelare som dessutom gjort en strålande insats matchen innan. Daniel Widing hintade ju lite om detta i en intervju efter matchen mot LHC när han gjort hattrick. Han sa nåt i stil med "Bara man inte verkar vara FÖR het för då får man väl vila nästa match"

Nej, Boork är fel ute. Han är ett svek mot oss som köpt dyra säsongskort på Läkerolen, ett svk mot alla de supporterar som reser långt för att se Brynäs spela med bästa laget.

Att han sedan går ut med att han ar "viss förståelse" för ad supportrarna känner och i nästa andetag skrävla om att han skiter blankt i vad ALLA andra tycker...Det är för mycket.

Et tu Brute: Nu börjar det likna något. ,o)

Frågan man skulle kunna ställa sig är när dessa "Tävlingsbestämmelser" skrevs?

Förmodligen är det någon relik från 40 eller 50-talen, då lagen gick runt på två femmor, hade två avbytare på bänken och serien var slut efter 14 omgångar.

Klart att det då spelade stor roll om något lag, som var klart eller var kört, efter 11 omgångar, mixtrade runt allt för mycket med laguppställningen.

På den tiden hette landslagets förbundskapten, Rikstränare. Vilka spelare han hade till förfogande bestämdes av UK (uttagningskommitén). Detta var väl förlegat redan 58-59? och slopades sedan, men man glömde tydligen att skriva om övriga bestämmelser.

Hur man idag disponerar en trupp över 55 omgångar är väl minst lika viktigt som att man har ett effektivt pp eller bp? Det är ju minst lika mycket taktik, färghållning och formtoppning som andra ingredienser under säsongen.

Dessutom är det ju helt uddlöst om det inte finns ett stramt regelverk som styr upp det här och vad är bästa laget för dagen?

Gör lagets skadade stjärna en bättre insats när han går på sprutor, än killen som fått betydligt mindre istid, tidigare under säsongen. Vem bestämmer detta? Förbjud omedelbart!

Lösningen är väl att alla lag har minst fyra femmor av högsta ES-klass. Sedan får varje lag sitt alldeles egna UK, som bara tillåter spel med 3 femmor. Givetvis dom som för dagen anses ha den bästa formen.

Ha man invändningar mot dessa uttagningar finns instansformulär C1.2. Det skall senast 3 dagar efter att matchen avgjorts, inkommit till "Bestämmelsenämnden". Kopior skickas också till HL och SIF.

Brott mot bestämmelser straffas med böter och vid svårare eller upprepade överträdelser, med poängavdrag.

mattias - 74: Jamen då fastslår du ju regeln som i samma andetag säger att en junior inte får spela in sig i laget om han inte redan platsar.

Eller att andremålvakten (Den sämre) inte får spela.

Och att man hellre skall spela med "idolerna" oavsett om de känner sig slitna eller om de har lust att göra sitt bästa.


Det jag ifrågaätter är ju regeln. Inte att den finns.

Gidde:

Dessutom är det nog ingen risk att han vilar Belfour då denne förmodligen vill stå så mycket som möjligt.

Tror mer på om han nu skulle vila nån spelare så blir det Karlberg eller Lind

Dock hoppas jag som sagt att han har rent mjöl i påsen och är ärlig, Skador kan uppstå när som helst under en säsong.

Gidde:

Jag tycker inte man skall vila spelare trots att de kan spela. Men som sagt jag blir besviken om Kempe gör det som du säger i nån match innan kvalserien.

Alla tränare gör ju som de vill men jag tycker det är fel. Inget fel i det ?

mattias - 74:

Skulle vara intressant att se vad du säger mattias om/när Belfour blir skadad någon av de sista matcherna inför kvalserien, när ni varit klara i 5-6 omgångar redan. Eller någon av era andra nyckelspelare....

wap.hockeysnack.com
mattias: Det rör sig fortfarande utav spelare som tillhör A-truppen. Den ende som inte gjorde det var Eriksson (J20) han spelade inte en enda minut.

NuMo:

det jag menade var att det finns ju en paragraf som säger att du alltid är skyldig att mönstra bästa lag på isen oavsett,.

Om boorken hela tiden vilar spelare bara för att han känner för det så tycker jag att man borde gå in från förbundet och granska honom.

Som nån sportchef sa så är det ju ett svek mot publiken och framförallt barn som betalt pengar för att se sina idoler spela.

Sedan var som är bäst för laget är ju inte direkt relevant eftersom det som sagt finns bestämmelser.

Jag skulle bli besviken om Leksand vilade spelare trots att de kan spela.

NuMo: Vi kanske ska börja att kvotera de olika spelarnas speltider. Ju högre pris en spelare betingar i Aftonbladets Dream Team-tävling, ju mer speltid måste han ha. (Vi måste ju ha något objektivt att gå efter.) De bästa ur truppen för det bästa laget måste ju enligt reglerna spela mest. Hur skulle det annars se ut om en fjärdelinesspelare skrapade ihop mer speltid en förstacenter? Huvva, jag ryser vid tanken...

Alisandali: Själv så är jag övertygad om att samtliga elitserietränare är kapabla att veta ( eller att de själva har en seriös idé) vad som är bäst för laget.

Regeln om bästa lag alltid, är helt enkel vare sig realistisk eller önskvärd.

Att t.ex. ta ut "Experternas" lag jämt skulle innebära att vissa skulle åka omkring på en skridsko när det inte gäller något. Då skulle "experterna" naturligtvis reagera på det också. Frågan blir då hur man skall få en spelare att vara lika motiverad, varenda jävla match, oavsett värde på matchen.

NuMo: I det fallet tror jag faktiskt att Boork vet (eller tror) vad som är bäst för Brynäs i längden och tar ut laget därefter .
Att det finns någon löjlig paragraf att bästa laget ska spela , vem vet det ??

Ska vi låta publiken i föregånde match avgöra vilka som ska spela nästa match ??

Nej , vi överlåter det till varje lags tränare att ta ut sitt lag efter hans eller henns huvud , hur dumt det än må vara .

Röda Tallen:

Den rullades ut även i Jönköping, i första hemmamatchen likaså.

Och nej, den är knappast brandklassad.

Sitter och ser på Frölunda-LHC på säsongskortet.
Ser att Frölunda kör sin stora overhead flagga vid mål.
Är den verkligen brandklassad?
Eller skiter dom bara i förbudet?
Om dom skiter i det så har dom garanterat böter att invänta.

mattias - 74: "Det väsentliga är väl att man inte vilar spelare bara för att?"


Bara för att ...vaddå?

Menar du att regeln är till för att inte tränarna skall lotta laget på slumpmässig match under seriens gång, eller vad betyder det. Eller att man plötsligt skulle låta sju juniorer spela och lika många stjärnor vila i en final?