Sen är det kanske inte så där jättkonstiga att jag till största delen kommenterar negativa artiklar härinne. Den absloluta majoriteten av inläggen är ju negativa, så statistiskt sett ser jag inget konstigt i att de flesta av mina svar då riktas mot negativa inlägg.
GävleLasse: OM Brynäs vunnit så hade det varit succerubriker, ja. Vilket bara visar det som Boork försöker säga: vinner man är man kung. Förlorar man är man en idiot. Gränsen är tunn. Det är ju i alltför många fall tyvärr den nivån på skriverierna, både härinne och i media. Att han skulle vara nyfiken på DOM rubrikerna är ju bara för att dom då verkligen på ett konkret sätt visar på hur dumt media själva resonerar.
Och var mina biljettpengar läggs eller hur mkt kaffe du lägger ner på J20, är väl rätt så ointressant i sammanhanget. Jag erkänner gärna att jag skulle vilja gå på lite mer hemmamatcher live men en kombination av slöhet och svårighet att komma loss är väl dom största förklaringarna. Heder dock åt dig och alla andra som lägger ner mkt tid och pengar på föreningen. Men det utesluter ju inte att vi andra är lika stora supportrar för det....
Huge: Nja, han har ju antytt att han är nyfiken på hur rubrikerna skulle ha sett ut OM Brynäs hade vunnit...
Du hade säkert fått myspinne direkt och hyllat både media och Boork. Det är lite konstigt att du bara kommenterar negativa artklar och negativa inlägg här. Men du går ju inte på matcherna så dig spelar det ju ingen roll. Dina biljettpengar hamnar ju i djurgådens kassa så det är ju ingen större skillnad menar jag. De pengar du lägger ner på Brynäs varje år är vad jag lägger ner på kaffe på J20 matcherna.
GävleLasse: "Boork ville inte vinna matchen utan ville bara få rubriker."
Tror du ens på det där själv?
Alternativ 1 kommer sanningen närmast om du bara tar bort den sista satsen, efter kommat. Det är väl rätt självklart att han vill vinna matchen. Tror man nåt annat (att det ex skulle bero på rubrikkåthet) så är man mer än lovligt naiv....
GävleLasse: Ja, en topp 4-placering som man anser vara fullt möjlig men att det blir tufft. Varför kan man inte acceptera båda sakerna, då det ena inte utesluter det andra...
LL: Boork har fått hybris. Han tror att han kan diktera matchens förutsättningar och vändningar INNAN match och således kan han även välja vilka matcher som Brynäs kan vinna. Att tro att han kan slå SSK borta med att vila sina två bästa formationer är inget annat än en förolämpning.
Jag kan bara tolka den uttagningen på två sätt.
1. Boork anser att det räcker med att skicka det lag han skickade, detta under förutsättning att han vile vinna mathen.
2. Boork ville inte vinna matchen utan ville bara få rubriker.
Huge: Ändå har Boork gått ut med att man har satt en topp 4 placering som mål. Det är skillnad på en sån målsättning och att "ta sig till slutspel"som de flesta lagen i Brynäs nivå har satt som mål.
NuMo: Skilnaden som jag ser det är ändå markant mellan att bänka spelare på grund av isolerade motiv. Det vanligaste är skador men det finns ju även andra exempel på anledningar. Personliga/familje problem som gör att spelare tar time out. Eller som i Moras fall förra säsongen när de bänkade Brendl & co baserat på diciplinära skäl. Men att systematiskt "vila" spelare är att töja på gränserna. För OM det här slår väl ut, vart slutar det då? Vad händer med publiken, nu har de valet att ta hem matchen på PPV eller säsongskortet och behöver inte betala dyra inträdespengar för att se matcherna. "Stockholmssyndromet" kommer att drabba fler lag vilket i sin tur drabbar kvaliteten på spelarna som i sin tur drabbar hela produkten "Ellitserien".
Att jämföra med en trafikregel var verkligen kreativt av dig. Problemet är att stopplikten finns till av en anledning, och den är definitivt inte till för att skapa ekonomiska förutsättningar utan snarare för att skapa en säkrare miljö för trafikanter. Hade det varit så att Brynäshade struntat i nödutgångar för att ha råd med en spelare eller två till så hade jag köpt det argumentet.
Sen finns det ju faktiskt undantag för stoppliken. Utryckningsfordon ;)
LL: Problemet är ju att du och många andra inte har förstått vad systemet går ut på: att i största möjliga mån spela på 3 femmor men samtidigt vara flexibel och ändra sig efter förutsättningarna. Hittills (efter 5 omgångar) går det ju öht inte att dra några slutsatser och säkert fastställa om tänket funkar eller vad förlustmatcherna berott på. Det kan ju faktiskt vara så att man förlorat mot ett för dagen bättre lag eller helt enkelt förlorat en jämn match, trots att spelet inte varit mkt sämre än motståndarens? Jag ser heller inte Brynäs som ett givet slutspelslag vilket vare sig våra spelare eller Boorken heller gör. Dom vet hur tufft det är och det är bara media och förväntansfulla supportrar som lurar sig själva och kör med önsketänkande, som sen slår över i total besvikelse när förväntningarna ev inte infrias. En någorlunda sansad och nyanserad analys från början kanske vore på sin plats hos många...
GävleLasse: jag håller i stora drag med dig. Visst måste Boork få vila spelare, men allvarligt talat - om han måste vila spelare efter två omgångar så har Brynäs något allvarligt fel på sin sommarträning. Dessutom känns det ärligt talat som om Boork gör en liten tankevurpa, för han vilar spelare nu för att plocka poäng i januari/februari, men vilandet gör ju med stor sannolikhet att Brynäs tappar poäng nu i stället så då går det ju på ett ut - ja, det kanske till och med blir ännu värre ifall det börjar smyga sig på en osäkerhet inom laget och man tappar rytm och självförtroende. Jag ser inte alls Brynäs som ett givet slutspelslag, och vad har Boork för nytta av utvilade spelare efter 55 omgångar om de inte ens når slutspelet?
Däremot är det väldigt svårt att ha en regel mot Boorks taktik, för vem ska avgöra vilket som är det bästa laget?
Menar du på allvar att Boorken försöker göra en sämre säsong än vad han kan genom sin nya filosofi? Fösöker han lura förbundet som sålt produkten till Svensa Spel t.ex.?
Ja, men då är det ju klart som korvspad. Boork måste stängas av och sparkas ur föreningen på samma gång.
Sen är ju spörsmålet här om man skall spela med "bästa" laget eller inte. I alla lägen och utan undantag, som Wennerholm anser.
Du säger ju nu att det finns undantag, om man liksom kan argumentera för varför man inte spelar en stjärna under kontrakt. En spelare som själv inte håller med om argumentet att han inte gör sitt bästa för laget, utan att han gör sitt bästa, precis som han alltid har gjort. Samma kompetens som han faktiskt fick ett stjärnkontrakt för.
Det är ungefär som att göra undantag för stopplikten i trafiken. Det är absolut förbjudet att inte stanna! Om inte det föreligger skäl för det. T.ex. att man inte tyckte att man behövde stanna.
NuMo: Nu är det fortfarande en jävla skillnad på att bänka en spelare som inte har ödmjukheten att underkasta sig l a g e t s bästa och att Bänka två kedjor som stod för en kanoninsats matchen innan.
Hur skulle t ex Modo se ut om du tog bort spelare som t ex Hedin, Hållberg, Jonasén, Sundström, Skröder, Jonsson och Wernblom och körde in en massa juniorer istället?
Eller om Timrå bänkade Sanny, Lotvonen, Hedström, Hahl, Pärssinen, Pyörälä och Regin?
Ta vilket lag som helst och bänka sex tongivande spelare och du får allsvensk klass på laget.
Klart som fan att förbundet blir oroliga och skruvar på sig. De har sålt en produkt till mediavärlden och skulle Boorkens nya påhitt slå väl igenom och andra lag följer efter så blir produkten genast sämre så man aldrig på förhand kan veta vilka spelare som vilar. Är det så jobbigt att spela hockey så får man helt enkelt korta ner serien så att lagen orkar.
GävleLasse: Frågan är då om förbundet skall gå in och styra upp hans filosofi, eller om det är en fråga för klubben.
Boork gjorde flagranta brott mot etiska principer redan ifjol när han hängde ut Wahlberg vid en skampåle och spottade på honom offentligt. Det var lagets stjärna och han fick inte spela. Skulle förbundet ha gått in och påpekat att han skall spela med bästa laget?
NuMo: Nja det känns mer som att Boork försöker nå framgång genom att hitta genvägar. Tyvärr så blir konsekvenserna för stora. Dribblar han så mycket som han gjort så blir det inte ens slutspel. Och att formtoppa inför en kvalserie redan i det här skedet av serien verkar lite väl...
Nej Boork har målat in sig i ett hörn. Har han verkligen fått spelarna att tro på sitt upplägg? Jag tror inte det.
Ja, men då är det naturliga att sparka den som är ansvarig för laguttagningen om man inte kan få honom att byta filosofi, inte att reglera det genom gammalmodiga regler.
Vad jag förstår så har knappast Brynäs någon annan tanke än att göra en så bra säsong som möjligt, med den trupp man har. Ett långsiktigt mål alltså.
NuMo: Att man luftar sin andremålvakt emellanåt är inte ens i närheten av vad Boork gjorde. Vilket lag som helst i ES b l i r rejält försvagade om man vilar första- och andrakedjan. Nu var ju viserligen Brendl och Hauthonen med men de spelade väldigt lite och kom först in när Boork försökte vaska om mot slutet av SSK matchen. Lite skämtsamt så kan man göra en jämförelse men att boork har en maraccas med tre riskorn i... det blir inte mycket väsen hur mycket man än ruskar. Vilar man 6-7 av sina toppspelare så ÄR det ett svek mot laget, supportrarna och den övriga betalande publiken.
Et tu Brute: Problematiken i det hela är att Boork ställer över friska spelare som dessutom gjort en strålande insats matchen innan. Daniel Widing hintade ju lite om detta i en intervju efter matchen mot LHC när han gjort hattrick. Han sa nåt i stil med "Bara man inte verkar vara FÖR het för då får man väl vila nästa match"
Nej, Boork är fel ute. Han är ett svek mot oss som köpt dyra säsongskort på Läkerolen, ett svk mot alla de supporterar som reser långt för att se Brynäs spela med bästa laget.
Att han sedan går ut med att han ar "viss förståelse" för ad supportrarna känner och i nästa andetag skrävla om att han skiter blankt i vad ALLA andra tycker...Det är för mycket.
Frågan man skulle kunna ställa sig är när dessa "Tävlingsbestämmelser" skrevs?
Förmodligen är det någon relik från 40 eller 50-talen, då lagen gick runt på två femmor, hade två avbytare på bänken och serien var slut efter 14 omgångar.
Klart att det då spelade stor roll om något lag, som var klart eller var kört, efter 11 omgångar, mixtrade runt allt för mycket med laguppställningen.
På den tiden hette landslagets förbundskapten, Rikstränare. Vilka spelare han hade till förfogande bestämdes av UK (uttagningskommitén). Detta var väl förlegat redan 58-59? och slopades sedan, men man glömde tydligen att skriva om övriga bestämmelser.
Hur man idag disponerar en trupp över 55 omgångar är väl minst lika viktigt som att man har ett effektivt pp eller bp? Det är ju minst lika mycket taktik, färghållning och formtoppning som andra ingredienser under säsongen.
Dessutom är det ju helt uddlöst om det inte finns ett stramt regelverk som styr upp det här och vad är bästa laget för dagen?
Gör lagets skadade stjärna en bättre insats när han går på sprutor, än killen som fått betydligt mindre istid, tidigare under säsongen. Vem bestämmer detta? Förbjud omedelbart!
Lösningen är väl att alla lag har minst fyra femmor av högsta ES-klass. Sedan får varje lag sitt alldeles egna UK, som bara tillåter spel med 3 femmor. Givetvis dom som för dagen anses ha den bästa formen.
Ha man invändningar mot dessa uttagningar finns instansformulär C1.2. Det skall senast 3 dagar efter att matchen avgjorts, inkommit till "Bestämmelsenämnden". Kopior skickas också till HL och SIF.
Brott mot bestämmelser straffas med böter och vid svårare eller upprepade överträdelser, med poängavdrag.
Jag tycker inte man skall vila spelare trots att de kan spela. Men som sagt jag blir besviken om Kempe gör det som du säger i nån match innan kvalserien.
Alla tränare gör ju som de vill men jag tycker det är fel. Inget fel i det ?
Skulle vara intressant att se vad du säger mattias om/när Belfour blir skadad någon av de sista matcherna inför kvalserien, när ni varit klara i 5-6 omgångar redan. Eller någon av era andra nyckelspelare....
wap.hockeysnack.com mattias: Det rör sig fortfarande utav spelare som tillhör A-truppen. Den ende som inte gjorde det var Eriksson (J20) han spelade inte en enda minut.
NuMo: Vi kanske ska börja att kvotera de olika spelarnas speltider. Ju högre pris en spelare betingar i Aftonbladets Dream Team-tävling, ju mer speltid måste han ha. (Vi måste ju ha något objektivt att gå efter.) De bästa ur truppen för det bästa laget måste ju enligt reglerna spela mest. Hur skulle det annars se ut om en fjärdelinesspelare skrapade ihop mer speltid en förstacenter? Huvva, jag ryser vid tanken...
Alisandali: Själv så är jag övertygad om att samtliga elitserietränare är kapabla att veta ( eller att de själva har en seriös idé) vad som är bäst för laget.
Regeln om bästa lag alltid, är helt enkel vare sig realistisk eller önskvärd.
Att t.ex. ta ut "Experternas" lag jämt skulle innebära att vissa skulle åka omkring på en skridsko när det inte gäller något. Då skulle "experterna" naturligtvis reagera på det också. Frågan blir då hur man skall få en spelare att vara lika motiverad, varenda jävla match, oavsett värde på matchen.
NuMo: I det fallet tror jag faktiskt att Boork vet (eller tror) vad som är bäst för Brynäs i längden och tar ut laget därefter . Att det finns någon löjlig paragraf att bästa laget ska spela , vem vet det ??
Ska vi låta publiken i föregånde match avgöra vilka som ska spela nästa match ??
Nej , vi överlåter det till varje lags tränare att ta ut sitt lag efter hans eller henns huvud , hur dumt det än må vara .
mattias - 74: "Det väsentliga är väl att man inte vilar spelare bara för att?"
Bara för att ...vaddå?
Menar du att regeln är till för att inte tränarna skall lotta laget på slumpmässig match under seriens gång, eller vad betyder det. Eller att man plötsligt skulle låta sju juniorer spela och lika många stjärnor vila i en final?
Olle: Regeln är väl tillkommen för att man inte ska ställa in ett halvt (eller mer) juniorlag. Om man bollar som borken gör med olika variationer av A-truppen är väl helt ointressant, där må han väl få göra vad som han finner bäst i långa loppet för sitt lag.
"det bästa laget" är väl en ganska luddig och abstrakt benämning?
Vem förutom borken ska kunna avgöra om det är det bästa laget som står på isen? Vad hände med "bästa laget för dagen"? Skall det tillsättas någon disciplinkomitté som bevakar lagens träningar för att notera formkurvor på enskilda spelare och sen dela ut böter för att dom vilar en match dom är "tränade" för att spela?
Även om nu intentionerna är goda så är det här helt dödfött att följa upp. Det är väl bara att ta det för vad det är, ett nytt taktiskt moment i sporten, och gå vidare...
Låter han bli att ställa över de allra bästa allt för ofta så kan nog denna taktik slå mycket väl ut. Helt klart en väldigt intressant filosofi med ett lag med många spelare. Samtidigt en rörig sådan. Svårt att bl a bli någon trygghet och kontinuitet i spelet och femmorna, tycker man. Vi får se.
tycker det är en rätt så idiotisk regel. brynäs har väl tydligen en spelidé som man vill testa, själv e jag ganska skeptisk till hur boorken bänkar sina stjärnor, men det har absolut ingenting med det här att göra. Men om det är bra eller dåligt tycker jag att boorken och brynäs ska ha rätt att få reda på själva, dom ska inte behöva fråga om lov...
NuMo: Tycker du förmedlar ett mycket bra mail till den där Wennerholm.
Själv kan jag tycka att det kanske var lite väl att ställa av så pass många duktiga spelare i en och samma match. Men jag har ingenting emot den filosofi som herr Boork kör med nu för tiden.
Jag är lite för dåligt insatt i hur han coachar detta. Använder han endast tre femmor hela matchen eller utnyttjar han fler spelare på bänken under matchens gång? Som en klassisk avlastning eller rollfördelning.
Har inte lyckats pricka in en match med BIF på TV än.
NuMo: Klart att laget ska spela med det bästa manskapet på isen! Har man spelare skadade så är dom ju per automatik borta ur leken, så vad gnäller du om egentligen?
Eftersom Wennerholm lyft frågan så kan vi ju lika gärna vädra det här. Själv blir jag upprörd över tankegångarna att man inte kulle få bruka sitt lags trupp som man själv finner bäst.
Skrev ett brev till Wennerholm om det, men där kan man nog inte räkna med något svar, det intresserar mig egentligeninteheller. Ändå, jag lägger ut frågan här. Det finns säkert många olika åsikter i frågan. Elitseriegästboken är ju förhållandevis död i vilket fall.
------------------------------ Wennerholm:
"Landets högsta serie får aldrig bli en lekstuga. Min bestämda uppfattning är att man a l l t i d ska spela med bästa laget – som det också står i tävlingsbestämmelserna. Oavsett om det är omgång 3, 39 eller en SM-final."
Vilket skitsnack och vilken dubbelmoral. Jag vet! att du inte tycker så själv och att du omedelbart tvingas att ta tillbaks det påståendet med några få snabba fakta som du väljer att blunda för.
- Hur skall man någonsin kunna matcha in några juniorer in i laget om man inte för en långsiktig strategi som faktiskt innebär att du med största säkerhet måste spela med ett något försvagat lag vid tillfällen. För att kunna ha bästa lag senare när det bättre behövs. Det är ju just därför man har en trupp som faktiskt är fler än vad du kan använda i en enskild match.
- Hur skall du någonsin kunna få din andremålvakt matchtränad? Också det är ju helt och hållet en strategi för att kuna ha starkaste möjliga lag, inför eventuellt viktigare matcher.
- Vill du inte att man skall spela med starkaste möjliga lag, när det är adekvat. T.ex. i ett finalspel, snarare än att man utnyttjar den faktiska möjligheten att använda sin trupp på ett ultimat sätt? - Att vila spelare som är slitna, eller som är för viktiga att riskera i för laget betydelselösa matcher. Detta är ett typexempel på det.
Du måste nog ta och fundera på om det verkligen skall vara så att man skall kräva att lagets bästa spelare skall offra sig för laget så till den grad att han t.ex spelar på smärtstillande sprutor i en match när laget inte längre har något att spela för, bara för att det är en självklarhet att göra det i en SM-Final. Skall spelare kasta sig vådligt med ansiktet före i en sådan match för att täcka skott, bara för att spelaren utan tvekan skulle göra det i en Final?
Hela resonemanget om att spela med det bästa laget och de bästa spelarna i varje enskild match är så befängt och felfokuserat så att det känns löjligt. Alla måste väl förstå att varje klubbs intention är att spela truppen så ultimat som möjligt för att få så stora framgångar som möjligt - under en hel säsong, kanske tom. för att nå och vinna en final. Coachen har den uppgiften att förvalta och det gör de. Varenda en. Insatsen är för stor att inte tänka så.
Jag kan konstatera, utan att ens ha sett ditt svar, att du inte kommmer att kunna hålla din proklamerade åsikt i frågan. Du kommer att göra avsteg i ditt tänkande och det kommer att se patetiskt ut.
· 
· 
· 
· 
· 
· 
· 
www.expressen.se/sport/matsolsson/1.870628/mats-olsson-en-nagel-i-etablissemangets-ogon