Dream Team: Så som jag ser det så gör klubbarna en kalkylerad riskberäkning för det kan vara lika mycket flopp ge en junior chansen om inte lyckas ta den , som värva en utlänning ju .. så i vilket läge dom än befinner sig i så måste klubbarna våga för kunna vinna sen vet man bara i efterhand om det vart lyckat eller inte och blev det inte lyckad är det ju alltid nån som snart påpekar att klubben skulle gjort det omvända ju
WarhawK: Oavsett vilken spelare du ger chansen, en relativt oprövad junior, eller en importspelare som man kanske inte har full koll på, skulle ju ge ett iaf på förhand något osäkert läge, det har du såklart rätt i.
Men jag vidhåller ändå att det för den svenska hockeyns utveckling är bättre om svenska juniorer ges chansen till spel, före importspelare, det måste du iaf hålla med om? Men jag vet ju hur pass "enkel" den situationen kan se ut på pappret, men granskar man hur det faktiskt ser ut i ett lite större perspektiv, nej, då blir det nog inte lika enkelt längre.
Dream Team: Självklart hoppas jag att om klubben anser junior spelaren bättre eller likvärdig att han får chansen före en utlänning .. men det är ju många andra delar som måste passa in oxå , om spelarna likvärdiga men utlänningen är 25 % billigare än en svensk från AS då hamnar ju hela saken i ett helt annat läge ju så kan ju klubben mycket väl satsa på utlänningen istället för klubben anser han billigare med samma talang så kommer ju valet med största sannorlikhet hamna på utlänningen ju .. då har jag inte så svårt köpa klubbens val ju
däremot om det gäller en egen j20 spelare som anses likvärdig med en utlänning så kommer ju klubben med största sannorlikhet satsa på junioren .. fast då är ju frågan där om klubben har någon junior som kan anses ha lika stor chans lyckas som utlänningen ju
så i detta fallet är ju inte allt svart eller vitt som jag anser det
Dream Team: Jag tycker man glömmer en aspekt i diskussionen. Om man anser att man lika gärna kan fylla en vakans med en junior istället för att ta in en medelmåttig utlänning så borde man ha samma åsikter om att spelare som lever på gamla meriter även de står i vägen för unga talanger.
Precis som Warhawk skriver så är det upp till varje enskilt lag att göra en bedömning om läget och vilka speare man vill ta in. Som det är idag med ett fåtal rika klubbar som suger åt sig de bästa svenska spelarna, med ett fåtal undantag. Men när lag som till exempel Mora och Brynäs skall bygga ett lag så blir det på helt andra premisser än när t ex Färjestad och Frölunda skall införskaffa spelare.
Om vi återkommer till "pajasförslaget" som FBK lade fram så kan vi ju lugnt konstatera att det kostar dyra pengar att ha en stor del av de etablerade svenska spelarna i sin organisation. Hur som helst så tcker jag att det är bra att en debatt kommer igång. En lösning måste ju till. FBK ville ju inte ha 14 lag i ES när det var på tapeten med motiveringen att kvalitén skulle sjunka. Frågan är om inte kvalitén sjunker lika mycket när "transportsträckan" för topplagen blir allt längre.
Mitt förslag är 14 lag och en rak serie på 54 omgångar, samt att man sätter något slags lönetak för att i alla fall förska få lite mer spridning på de etablerade Svenska spelarna. Jag är inte säker på om man skall sätta någon gräns för antelt utlänningar. Detta blir ju svårt med tanke på att vi är medlemmar i EU och en sån regel är i strid med arbetsrätten inom EU. Aspekten om de tillför något är ju upp till varje klubb att avgöra. Kan en spelare vara nyttig även fast det inte syns i statistiken? Det är frågan som alla förståsigpåare måste ställa sig.
· 
· 
Så som jag ser det så gör klubbarna en kalkylerad riskberäkning för det kan vara lika mycket flopp ge en junior chansen om inte lyckas ta den , som värva en utlänning ju .. så i vilket läge dom än befinner sig i så måste klubbarna våga för kunna vinna sen vet man bara i efterhand om det vart lyckat eller inte och blev det inte lyckad är det ju alltid nån som snart påpekar att klubben skulle gjort det omvända ju