robhed: Det är svårt att kommentera. Själv skulle jag vara fullkomligt värdelös jämfört med vem som helst som nu kommenterar från olika arenor. Men visst varierar det även bland dessa.
Den första kritiken man har är när kommentatorer är dåligt pålästa om bortalaget. Jag vet inte, men jag tror att det mycket väl kan vara så att det framför allt är för bortalagets supportrar man kommenterar. De flesta hemmasupportrar väljer ju i stället att se matchen på plats. Och i det perspektivet är det direkt oförskämt när hemmakommentatorer inte ens brytt sig om att vara pålästa om vilka som spelar i det lag man möter.
Från den första nivån, att överhuvudtaget veta vad spelarna heter i bortalaget, ser man förstås mycket gärna att de kan hockey, och kan bortalaget så pass att man på ett vettigt sätt kan kommentera vad som händer i fråga om spelsystem och formationer och liknande.
Jag skulle tro att det där är det absolut störta behovet och kravet för att lyssnare skall känna sig välkomna.
Sedan har man förstås detaljer, hur man kommenterar. Vissa kan berätta vad som händer, på ett sätt som får åhöraren att känna att man sitter där själv. För det måste man, som kommentator, dels själv till att börja med kunna hockey, dels ha talang för att live berätta så att det blir njutningsfullt för andras öron. Från flera arenor har man kommentatorer som fyller de kraven, men inte från alla, tyvärr. Emellanåt hör man kommentatorer som faktiskt inte alls lyckas berätta något vettigt överhuvudtaget, men tack och lov är det undantag.
Objektivt? Ja, gärna. Men man kan nog acceptera viss hemmasubjektivitet, om nu kommentatorena själv inser och berättar hur de tänker. Från de flesta arenor är bristen på objektivit "intresse" ett problem. När det fungerar riktigt uselt, får man ungefär 90% rapport om hemmalag, så gör hemmalaget när de har puck, och så försvarar sig hemmalaget utan puck. Med tanke på att - som jag tidigare nämnde - det sannolikt är så att lyssnarna domineras av bortasupportrar, är det naturligtvis riktigt dåligt. Man får vara subjektiv när det gäller ens egna sympatier, bara man inte låtsas annat, men man får INTE vara subjektiv när det gäller urvalet av det man rapporterar. Det är riktigt o-OK! Speciellt när det skiner igenom att vederbörande inte kan kommentera motståndarna för det han inte har någon större aning om vilka som faktiskt är motståndare.
Ja...sedan har vi det här med personlighet. Man måste gilla den som pratar, eller ogilla att gilla den, men pånågevis måste den iaf ha personlighet. Den som bara låter som den läser upp väderrapporten eller aktiekurserna tröttar ut vilken åhörare som helst, även om rapporteringen i övrigt faktiskt är juste och objektiv.
Det är svårt att kommentera sport live. Och det är inte specielt konstigt att radiosprotkommentatorer går till TV och ofta lyckas bra, både när det gäller sport och helt andra krävande program typ direktsända nöjes och tävlingsprogram. Det är en tuff skola som plockar fram sina egna stjärnor. Mycket, mycket effektivare än när man "utbildas" genom att läsa väder i TV3 och söka se hipp ut.
Detta om allt direkt. Man skulle önska att live utvärderar och utbildar och, framför allt nu när det är relativt nytt, också utbyter folk som inte passar. I vissa arenor tycker jag tyvärr att det vore bättre om de skickade dit "bortakommentatorer" att kommentera, eftersom "hemmakommentatorerna" är så . . .låt oss säga inte perfekta.
När det gäller odirekt tycker jag omedelbart att förslaget om att sända innan matchstart är mycket bra. Jag skulle sätta på utsändningen så snart det finns chans. Perfekt sätt att tona in sig på matchen, bli lite uppdaterad och ta del av intressanta funderingar från kommenatorerna. De olika arenornas kommentatorer kanske kunde ha ett egen prematch-kontakt där de uppdaterar varandra om speciellt intressanta saker med varje lag, så kan dessa prematch-utsändningar också inkludera lite funderingar om alla dagens matcher etc.
Det börjar låta som ett helt sportprogram, nu, men det är inte oväntat. Det är nog framtiden. Själv lyssnar jag numera på liveutsändningarna, och struntar faktiskt att kolla in rapporter senare i TV och liknande. Jag blir bara sur av att få mycket mer kortfattade, och ofta mycket sämre kommentarer från TV. Har man fått en helt egen bild av att se en match, eller lyssna på en match, verkar det allt som oftast som att de i TV hittat på sina tyckanden i förskott, medan de ölat på stureplan, för att lite tillspetsat överdriva saken. Men sanningen är den att TVn tappar sin roll och det går nog snabbt. Jag väljer att se en direktsänd match på TV förstås, men för övrigt ger det ingenting längre, tyvärr.
Så, vad skulle man mer kunna ha med? Plocka in fler att intervjua före matcher och i pauser eller efter match, kanske? Spelare, tränare, ledare förstås, men det vore också roligt att höra intressanta personer ur publiken intervjuas, eller kåsera. Det kan handla om klackernas ledare exempelvis. Eller notabiliteter ur publiken. Vad säger gubbhyllans företrädare? Vad säger de där originalen, de enstaka personerna som sitter på sin tretusende match i sträck och är lokalkändis för alla; sådana original som det finns på alla arenor. Det vore också roligt att höra legender från snacket, eller andra internetplatser av hockeyintresse uttala sig. Ta en sådan som Frisco, som skrivit mer än alla andra här på snacket. Nog vore det roligt om han intervjuades före match av lokalkommentatorn inför en hemmamatch i övik (eller om hans hemmaarena nu var timrå...nej, visst är det övik).
För övrigt är man mycket tacksam att den här tjänsten finns. Och att den just nu är gratis. Jag är också beredd att betala för den framledes, men det gäller tyvärr bara några arenor, från vissa behövs det förbättringar innan man är villig att sponsra utsändningarna därifrån. Kanske hockeylive-arrangörerna kunde, när de framöver skall ta betalt igen, låta folk betala bara för de utsändningar de önskar. Jag skulle tro att det kunde visa vilka som uppskattas. Vet för övrigt inte hur iddeellt eller hur belat det är, men man kunde väl tycka att det vore lämpligt att ge bonus till de som uppskattas bäst? Det skulle leda till förbättringar, tror jag, marknaden är grym men ofta rättvis...
Den första kritiken man har är när kommentatorer är dåligt pålästa om bortalaget. Jag vet inte, men jag tror att det mycket väl kan vara så att det framför allt är för bortalagets supportrar man kommenterar. De flesta hemmasupportrar väljer ju i stället att se matchen på plats. Och i det perspektivet är det direkt oförskämt när hemmakommentatorer inte ens brytt sig om att vara pålästa om vilka som spelar i det lag man möter.
Från den första nivån, att överhuvudtaget veta vad spelarna heter i bortalaget, ser man förstås mycket gärna att de kan hockey, och kan bortalaget så pass att man på ett vettigt sätt kan kommentera vad som händer i fråga om spelsystem och formationer och liknande.
Jag skulle tro att det där är det absolut störta behovet och kravet för att lyssnare skall känna sig välkomna.
Sedan har man förstås detaljer, hur man kommenterar. Vissa kan berätta vad som händer, på ett sätt som får åhöraren att känna att man sitter där själv. För det måste man, som kommentator, dels själv till att börja med kunna hockey, dels ha talang för att live berätta så att det blir njutningsfullt för andras öron. Från flera arenor har man kommentatorer som fyller de kraven, men inte från alla, tyvärr. Emellanåt hör man kommentatorer som faktiskt inte alls lyckas berätta något vettigt överhuvudtaget, men tack och lov är det undantag.
Objektivt? Ja, gärna. Men man kan nog acceptera viss hemmasubjektivitet, om nu kommentatorena själv inser och berättar hur de tänker. Från de flesta arenor är bristen på objektivit "intresse" ett problem. När det fungerar riktigt uselt, får man ungefär 90% rapport om hemmalag, så gör hemmalaget när de har puck, och så försvarar sig hemmalaget utan puck. Med tanke på att - som jag tidigare nämnde - det sannolikt är så att lyssnarna domineras av bortasupportrar, är det naturligtvis riktigt dåligt. Man får vara subjektiv när det gäller ens egna sympatier, bara man inte låtsas annat, men man får INTE vara subjektiv när det gäller urvalet av det man rapporterar. Det är riktigt o-OK! Speciellt när det skiner igenom att vederbörande inte kan kommentera motståndarna för det han inte har någon större aning om vilka som faktiskt är motståndare.
Ja...sedan har vi det här med personlighet. Man måste gilla den som pratar, eller ogilla att gilla den, men pånågevis måste den iaf ha personlighet. Den som bara låter som den läser upp väderrapporten eller aktiekurserna tröttar ut vilken åhörare som helst, även om rapporteringen i övrigt faktiskt är juste och objektiv.
Det är svårt att kommentera sport live. Och det är inte specielt konstigt att radiosprotkommentatorer går till TV och ofta lyckas bra, både när det gäller sport och helt andra krävande program typ direktsända nöjes och tävlingsprogram. Det är en tuff skola som plockar fram sina egna stjärnor. Mycket, mycket effektivare än när man "utbildas" genom att läsa väder i TV3 och söka se hipp ut.
Detta om allt direkt. Man skulle önska att live utvärderar och utbildar och, framför allt nu när det är relativt nytt, också utbyter folk som inte passar. I vissa arenor tycker jag tyvärr att det vore bättre om de skickade dit "bortakommentatorer" att kommentera, eftersom "hemmakommentatorerna" är så . . .låt oss säga inte perfekta.
När det gäller odirekt tycker jag omedelbart att förslaget om att sända innan matchstart är mycket bra. Jag skulle sätta på utsändningen så snart det finns chans. Perfekt sätt att tona in sig på matchen, bli lite uppdaterad och ta del av intressanta funderingar från kommenatorerna. De olika arenornas kommentatorer kanske kunde ha ett egen prematch-kontakt där de uppdaterar varandra om speciellt intressanta saker med varje lag, så kan dessa prematch-utsändningar också inkludera lite funderingar om alla dagens matcher etc.
Det börjar låta som ett helt sportprogram, nu, men det är inte oväntat. Det är nog framtiden. Själv lyssnar jag numera på liveutsändningarna, och struntar faktiskt att kolla in rapporter senare i TV och liknande. Jag blir bara sur av att få mycket mer kortfattade, och ofta mycket sämre kommentarer från TV. Har man fått en helt egen bild av att se en match, eller lyssna på en match, verkar det allt som oftast som att de i TV hittat på sina tyckanden i förskott, medan de ölat på stureplan, för att lite tillspetsat överdriva saken. Men sanningen är den att TVn tappar sin roll och det går nog snabbt. Jag väljer att se en direktsänd match på TV förstås, men för övrigt ger det ingenting längre, tyvärr.
Så, vad skulle man mer kunna ha med? Plocka in fler att intervjua före matcher och i pauser eller efter match, kanske? Spelare, tränare, ledare förstås, men det vore också roligt att höra intressanta personer ur publiken intervjuas, eller kåsera. Det kan handla om klackernas ledare exempelvis. Eller notabiliteter ur publiken. Vad säger gubbhyllans företrädare? Vad säger de där originalen, de enstaka personerna som sitter på sin tretusende match i sträck och är lokalkändis för alla; sådana original som det finns på alla arenor. Det vore också roligt att höra legender från snacket, eller andra internetplatser av hockeyintresse uttala sig. Ta en sådan som Frisco, som skrivit mer än alla andra här på snacket. Nog vore det roligt om han intervjuades före match av lokalkommentatorn inför en hemmamatch i övik (eller om hans hemmaarena nu var timrå...nej, visst är det övik).
För övrigt är man mycket tacksam att den här tjänsten finns. Och att den just nu är gratis. Jag är också beredd att betala för den framledes, men det gäller tyvärr bara några arenor, från vissa behövs det förbättringar innan man är villig att sponsra utsändningarna därifrån. Kanske hockeylive-arrangörerna kunde, när de framöver skall ta betalt igen, låta folk betala bara för de utsändningar de önskar. Jag skulle tro att det kunde visa vilka som uppskattas. Vet för övrigt inte hur iddeellt eller hur belat det är, men man kunde väl tycka att det vore lämpligt att ge bonus till de som uppskattas bäst? Det skulle leda till förbättringar, tror jag, marknaden är grym men ofta rättvis...