...men ditt inlägg är helt begripligt om man skulle se på allt annat ishockeyspel i världen som enbart en talangfabrik för NHL i evinnerlig framtid. Först då kan man acceptera någon form av rättslöshet för alla andra organisationer, än de 30 NHL-lagen, som bedriver ishockeyspel i världen.
Jag ser ditt inlägg som att de europeiska ishockeyorganisationerna ska vara glada för att storleken på smulorna som ramlar från bordet har blivit större, men inbäddat i det resonemanget är ju att Dynamo Moskva, Frölunda, Sparta Prag m.fl. skulle ha en (inneboende) mindre rätt att ha mindre namnkunniga lag än NHL-lagen, att de helt enkelt är mindre värda som ishockeyklubbar, i all framtid.
Visst kan man väl _tycka_ att NHL och alla dess lag har en större rätt att existera än Lokomotiv Jaroslavl, TPS Åbo eller MoDo (även om jag inte gör det), och det funkar väl också ganska så bra rent ideologiskt så länge som de europeiska (och speciellt de nordiska) klubbarna var ideella och inte hade särskilt påkostade arenor. Meningen med den typen av hockeyklubbar var ju inte i första hand att tjäna sina egna pengar (i en allt snabbare spinnande spiral), behålla attraktiva spelare så länge som möjligt och fylla allt lyxigare hockeytempel. Nej, meningen med den typen av klubbar var väl något slags "folkfostran" (högtravande, jag vet), lätt underhållning och underblåsande av lite lokalrivalitet, eller har jag fel?
Skillnaden år 2005 är väl att kraven som klubbarna ställer på samhället har blivit mycket högre - i exemplet Örnsköldsvik har tiotals miljoner skattekronor pumpats ner i den nya arenan, det lokala näringslivet har betalat för mer än hundra loge-år och supportrarna får säga hejdå till föreningens hem sedan 1921, enbart för att ha chansen att kunna fortsätta spela på likartade villkor som alla andra lag i högsta serien.
Hur kan då herrar Eklöf, Häggström, Hedin (med sällskap av några hundra andra europiska hockeyledare) sitta och säga ja till fortsatt livegenskap? Helt obegripligt och faktiskt det första relevanta argumentet jag hittar för allas vår älskling Jarl Strömbäck att fortsätta säga nej till bron..f'låt arenan.
Skattebetalarna och näringslivet i Europas hockeystäder kunde ha blivit grundlurade - de hade då upptäckt att de skänkt hundratals miljoner till organisationer som inte tar rationella beslut.
Inte för att jag skulle ha skickat mejl till Folkpartiets Övikskontor och tipsat, men ändå...
Tack Ryssland och Tjeckien för lite sunt kapitalistiskt folkvett!
· 
Pffft...
...men ditt inlägg är helt begripligt om man skulle se på allt annat ishockeyspel i världen som enbart en talangfabrik för NHL i evinnerlig framtid. Först då kan man acceptera någon form av rättslöshet för alla andra organisationer, än de 30 NHL-lagen, som bedriver ishockeyspel i världen.
Jag ser ditt inlägg som att de europeiska ishockeyorganisationerna ska vara glada för att storleken på smulorna som ramlar från bordet har blivit större, men inbäddat i det resonemanget är ju att Dynamo Moskva, Frölunda, Sparta Prag m.fl. skulle ha en (inneboende) mindre rätt att ha mindre namnkunniga lag än NHL-lagen, att de helt enkelt är mindre värda som ishockeyklubbar, i all framtid.
Visst kan man väl _tycka_ att NHL och alla dess lag har en större rätt att existera än Lokomotiv Jaroslavl, TPS Åbo eller MoDo (även om jag inte gör det), och det funkar väl också ganska så bra rent ideologiskt så länge som de europeiska (och speciellt de nordiska) klubbarna var ideella och inte hade särskilt påkostade arenor. Meningen med den typen av hockeyklubbar var ju inte i första hand att tjäna sina egna pengar (i en allt snabbare spinnande spiral), behålla attraktiva spelare så länge som möjligt och fylla allt lyxigare hockeytempel. Nej, meningen med den typen av klubbar var väl något slags "folkfostran" (högtravande, jag vet), lätt underhållning och underblåsande av lite lokalrivalitet, eller har jag fel?
Skillnaden år 2005 är väl att kraven som klubbarna ställer på samhället har blivit mycket högre - i exemplet Örnsköldsvik har tiotals miljoner skattekronor pumpats ner i den nya arenan, det lokala näringslivet har betalat för mer än hundra loge-år och supportrarna får säga hejdå till föreningens hem sedan 1921, enbart för att ha chansen att kunna fortsätta spela på likartade villkor som alla andra lag i högsta serien.
Hur kan då herrar Eklöf, Häggström, Hedin (med sällskap av några hundra andra europiska hockeyledare) sitta och säga ja till fortsatt livegenskap? Helt obegripligt och faktiskt det första relevanta argumentet jag hittar för allas vår älskling Jarl Strömbäck att fortsätta säga nej till bron..f'låt arenan.
Skattebetalarna och näringslivet i Europas hockeystäder kunde ha blivit grundlurade - de hade då upptäckt att de skänkt hundratals miljoner till organisationer som inte tar rationella beslut.
Inte för att jag skulle ha skickat mejl till Folkpartiets Övikskontor och tipsat, men ändå...
Tack Ryssland och Tjeckien för lite sunt kapitalistiskt folkvett!