Poffa: [Att jämföra europeisk ishockey med europeisk fotboll som liknande marknader är väl trots allt helt fel.]
Nej, det är definitivt inte fel och hade du läst vad jag skrev så hade du också förstått poängen med vad jag skrev - antalet arbetstillfällen för en europeisk ishockeyspelare är avsevärt mycket lägre än för en europeisk fotbollsspelare och därför är det en klubbarnas marknad i mycket högre grad än inom fotbollen.
Det finns därför ingen möjlighet för spelare och agenter att börja spela ut klubbar mot varandra över hela kontinenten med oprövade 17-18-åringar - i de lägen som en klubb är beredd att ta en chansning på en spelare är det just en chansning och några korta, välbetalda kontrakt kommer inte att ges just pga hur spelarmarknaden ser ut.
Vad det övriga i ditt inlägg har med att göra med vad jag skrev förstår jag inte, men jag kan gärna bemöta det ändå.
Du påstår att det är "kortsiktigt" att på lång sikt försöka bryta NHLs rätt att diktera vad som är skälig ersättning, medan du påstår att det "långsiktikgt" att rädda ersättningen för ett fåtal kontraktslösa spelare hösten 2005. Sammantaget ger det mig att vi inte har samma uppfattning om orden "långsiktigt" och "kortsiktigt".
Ryssarna vill inte alls tjäna "multum första säsongen", utan de vet om att de lever i en verklighet där de inte har några möjligheter att snabbt öka sina publiksiffror, men de vet om att de har något som NHL vill ha - deras spelare - och som självständiga ekonomiska verksamheter vill de kunna finansiera sin egen verksamhet. Allt ligger i skiljelinjen mellan vad som tidigare var ideella föreningar och idag allt mer börjar likna företag i underhållningsbranschen - det var ingen katastrof för den ideella föreningen att tappa en världsstjärna i sporten för någon hundratusenlapp, men det är fullständig idioti för företaget att göra det. Även de svenska underhållningsföretagen i Elitserien kommer ganska snart att inse att de inte kommer att kunna slumpa bort spelare när de ställer sådana krav på sina hemkommuner, näringsliv och supportrar.
Allt det kallar du befängt. Jag tycker du har fel, och jag _tror_ att du tycker att Colorado Avalanche har större existensberättigande än Lokomotiv Jaroslavl.
· 
Nej, det är definitivt inte fel och hade du läst vad jag skrev så hade du också förstått poängen med vad jag skrev - antalet arbetstillfällen för en europeisk ishockeyspelare är avsevärt mycket lägre än för en europeisk fotbollsspelare och därför är det en klubbarnas marknad i mycket högre grad än inom fotbollen.
Det finns därför ingen möjlighet för spelare och agenter att börja spela ut klubbar mot varandra över hela kontinenten med oprövade 17-18-åringar - i de lägen som en klubb är beredd att ta en chansning på en spelare är det just en chansning och några korta, välbetalda kontrakt kommer inte att ges just pga hur spelarmarknaden ser ut.
Vad det övriga i ditt inlägg har med att göra med vad jag skrev förstår jag inte, men jag kan gärna bemöta det ändå.
Du påstår att det är "kortsiktigt" att på lång sikt försöka bryta NHLs rätt att diktera vad som är skälig ersättning, medan du påstår att det "långsiktikgt" att rädda ersättningen för ett fåtal kontraktslösa spelare hösten 2005. Sammantaget ger det mig att vi inte har samma uppfattning om orden "långsiktigt" och "kortsiktigt".
Ryssarna vill inte alls tjäna "multum första säsongen", utan de vet om att de lever i en verklighet där de inte har några möjligheter att snabbt öka sina publiksiffror, men de vet om att de har något som NHL vill ha - deras spelare - och som självständiga ekonomiska verksamheter vill de kunna finansiera sin egen verksamhet. Allt ligger i skiljelinjen mellan vad som tidigare var ideella föreningar och idag allt mer börjar likna företag i underhållningsbranschen - det var ingen katastrof för den ideella föreningen att tappa en världsstjärna i sporten för någon hundratusenlapp, men det är fullständig idioti för företaget att göra det. Även de svenska underhållningsföretagen i Elitserien kommer ganska snart att inse att de inte kommer att kunna slumpa bort spelare när de ställer sådana krav på sina hemkommuner, näringsliv och supportrar.
Allt det kallar du befängt. Jag tycker du har fel, och jag _tror_ att du tycker att Colorado Avalanche har större existensberättigande än Lokomotiv Jaroslavl.