Danne_l: Det kan ju tyckas så. Om man inte bemödar sig om att ta alla aspekter i beaktande. ;-) Jag undrar t.ex varför man inte går på Rönnmark lite mer i detta fall. Eller domaransvariga som inte meddelat förbundet om Rönnmarks nya anställning. Mkt enklare att ensidigt gå på förbundet, där man sedan länge försökt hitta fel i andra frågor. På mig verkar det t.ex som om man mest hängt upp sig på att förbundet i första läget mer eller mindre gett klartecken till att Rönnmark kan fortsätta att jobba åt ett spelbolag. Vilket ju inte stämmer. Och att man sedan retar sig på att förbundet gjort en kovändning. När man i själva verket bara tänkt efter lite grann och kommit fram till att det nog är lite allvarligare än man först trott. Man har enligt min mening gjort en höna av en fjäder. Och för vilken gång i ordningen?
· 
Jag undrar t.ex varför man inte går på Rönnmark lite mer i detta fall.
Eller domaransvariga som inte meddelat förbundet om Rönnmarks nya anställning.
Mkt enklare att ensidigt gå på förbundet, där man sedan länge försökt hitta fel i andra frågor.
På mig verkar det t.ex som om man mest hängt upp sig på att förbundet i första läget mer eller mindre gett klartecken till att Rönnmark kan fortsätta att jobba åt ett spelbolag. Vilket ju inte stämmer.
Och att man sedan retar sig på att förbundet gjort en kovändning.
När man i själva verket bara tänkt efter lite grann och kommit fram till att det nog är lite allvarligare än man först trott.
Man har enligt min mening gjort en höna av en fjäder.
Och för vilken gång i ordningen?