Hehe, brister mina slutsatser rejält? Bara för att jag konstaterar att den nuvarande utbildningsersättning knappast har bromsat klubbarnas vilja att fylla sina ES-lag med utlänningar. En ökning med 51% kan väl knappast anses vara marginell?
Beträffande det gamla systemet så var det inte konstruerat för att vi skulle få ett så svenskt ES som möjligt, så det är väl ganska ointressant att spekulera i hur många utlänningar vi hade haft spelande i ett system som dessutom är skrotat. Däremot är det väl otroligt relevant att jämföra det med ett system som avses vara skapat för att främja ett så svenskt ES som möjligt?
Om man nu skall vara hypotetisk, så är väl möjligheten stor att vi haft mycket utlänningar även med det gamla systemet. Dock så tror jag inte på riktigt lika många, men en ökning hade säkert skett från år till år iaf. Fast det nya systemet har ju frigjort mycket pengar, som med säkerhet dragit hit ännu fler utländska spelare.
Förmodligen måste det vara så att det är klubbarnas intentioner som brister, när det ändå bara blir fler och fler utlänningar i ES. Dom är egentligen inte intresserade av utbilda så många spelare som möjligt varje år. Istället verkar målsättningen med elitverksamheteten vara att till varje pris ta sig till slutspel och där får sukta efter det åtråvärda SM-guldet. Alltså bedriva en verksamhet som enbart bygger på att nå så stora framgångar som möjligt. Vägen dit heter knappast utbildningsbidrag, varken av den nya eller gamla sorten.
För övrigt så hette inte den gamla varianten av utbildningsbidrag, just så hela tiden. Från mitten av 80-talet och fram till 1997 så hette den "Det svenska transfersystemet". Innehållet ändrades aldrig utan bytte bara namn, då Bosman-domen gjorde klart att dylika företeelser inte ansåg lagliga.
Kanske även det nya utbildningsbidraget kan byta namn i framtiden? Utsugningsbidraget kommer säkert vara gångbart om 2-3 år, då jag tror polletten trillat ner på en bredare allmänhet. Minns att det tog 6 år innan några bredare massor insåg att derbygrupperna luktade illa.
Jag skall fortsätta med exemplen från VIK, Patrik Berglund och Mikael Backlund. Båda har spelat i VIK sedan U15 och är därmed berättigade full ersättning från fonden om dessa herrar fullföljer sitt sista juniorår i klubben. För detta kommer VIK att få 100 000 kr per gubbe. Men detta är inget netto. För både VIK som övriga allsvenska klubbar betalar årligen in 75 000 till utbildningsfonden.
Från det att båda killarna spelade i U15 och fram tills att Mikael Backlund blir senior så förlöper 7 säsonger. 7 x 75 000 = 525 000, kommer VIK att betala in till utbildningsfonden. Så för att de utbildar Berglund och Backlund till eventuellt kompetenta ES-spelare, så får det betala 325 000.
Nu kan det faktiskt också bli så att någon ES-klubb norpar Backlund till nästa säsong. Låter de honom sedan sitta på bänken i 10 matcher är den klubben sedan berättigade till 15% av uttaget ur utbildningsfonden och VIK:s andel sjunker då till 85 000.
Hade vi istället haft kvar det gamla utbildningsbidraget (transfersystemet). Hade en ES-klubb fått betala 200 000 per spelare när de nått seniorålder, iom att de är JVM-spelare. Ytterligare 50 000 per spelare hade utgått efter att det spelat 10 matcher för sin nya ES-klubb. Detta betyder att VIK tjänade över 400 000 per spelare netto med det gamla systemet, jämfört med när man idag utbildar spelare till potentiella ES-kandidater.
Fast och andra sidan kanske inte alla ES-klubbar var beredda att slanta 250 000 för en tämligen oprövad förmåga (många har ju spelat JVM, utan för den saken skull haft så mycket att hämta i ES). Fast nu spelar det ingen roll längre. Det är ju gratis, bara man låter 4 spelare ur de egna leden värma bänken tillräckligt många gånger.
Jag vet inte om man skall kalla det för bluff, eller för det största sveket någonsin mot de klubbar som till 70-80% fyller ES med sina egenfostrade spelare. Men säkert så kan VIK också putsa till sina siffror. Det finns väl fler än Berglund och Backlund från de egna leden. I värsta fall kan väl dom också sitta av rätt antal matcher?
· 
Hehe, brister mina slutsatser rejält? Bara för att jag konstaterar att den nuvarande utbildningsersättning knappast har bromsat klubbarnas vilja att fylla sina ES-lag med utlänningar. En ökning med 51% kan väl knappast anses vara marginell?
Beträffande det gamla systemet så var det inte konstruerat för att vi skulle få ett så svenskt ES som möjligt, så det är väl ganska ointressant att spekulera i hur många utlänningar vi hade haft spelande i ett system som dessutom är skrotat. Däremot är det väl otroligt relevant att jämföra det med ett system som avses vara skapat för att främja ett så svenskt ES som möjligt?
Om man nu skall vara hypotetisk, så är väl möjligheten stor att vi haft mycket utlänningar även med det gamla systemet. Dock så tror jag inte på riktigt lika många, men en ökning hade säkert skett från år till år iaf. Fast det nya systemet har ju frigjort mycket pengar, som med säkerhet dragit hit ännu fler utländska spelare.
Förmodligen måste det vara så att det är klubbarnas intentioner som brister, när det ändå bara blir fler och fler utlänningar i ES. Dom är egentligen inte intresserade av utbilda så många spelare som möjligt varje år. Istället verkar målsättningen med elitverksamheteten vara att till varje pris ta sig till slutspel och där får sukta efter det åtråvärda SM-guldet. Alltså bedriva en verksamhet som enbart bygger på att nå så stora framgångar som möjligt. Vägen dit heter knappast utbildningsbidrag, varken av den nya eller gamla sorten.
För övrigt så hette inte den gamla varianten av utbildningsbidrag, just så hela tiden. Från mitten av 80-talet och fram till 1997 så hette den "Det svenska transfersystemet". Innehållet ändrades aldrig utan bytte bara namn, då Bosman-domen gjorde klart att dylika företeelser inte ansåg lagliga.
Kanske även det nya utbildningsbidraget kan byta namn i framtiden? Utsugningsbidraget kommer säkert vara gångbart om 2-3 år, då jag tror polletten trillat ner på en bredare allmänhet. Minns att det tog 6 år innan några bredare massor insåg att derbygrupperna luktade illa.
Jag skall fortsätta med exemplen från VIK, Patrik Berglund och Mikael Backlund. Båda har spelat i VIK sedan U15 och är därmed berättigade full ersättning från fonden om dessa herrar fullföljer sitt sista juniorår i klubben. För detta kommer VIK att få 100 000 kr per gubbe. Men detta är inget netto. För både VIK som övriga allsvenska klubbar betalar årligen in 75 000 till utbildningsfonden.
Från det att båda killarna spelade i U15 och fram tills att Mikael Backlund blir senior så förlöper 7 säsonger. 7 x 75 000 = 525 000, kommer VIK att betala in till utbildningsfonden. Så för att de utbildar Berglund och Backlund till eventuellt kompetenta ES-spelare, så får det betala 325 000.
Nu kan det faktiskt också bli så att någon ES-klubb norpar Backlund till nästa säsong. Låter de honom sedan sitta på bänken i 10 matcher är den klubben sedan berättigade till 15% av uttaget ur utbildningsfonden och VIK:s andel sjunker då till 85 000.
Hade vi istället haft kvar det gamla utbildningsbidraget (transfersystemet). Hade en ES-klubb fått betala 200 000 per spelare när de nått seniorålder, iom att de är JVM-spelare. Ytterligare 50 000 per spelare hade utgått efter att det spelat 10 matcher för sin nya ES-klubb. Detta betyder att VIK tjänade över 400 000 per spelare netto med det gamla systemet, jämfört med när man idag utbildar spelare till potentiella ES-kandidater.
Fast och andra sidan kanske inte alla ES-klubbar var beredda att slanta 250 000 för en tämligen oprövad förmåga (många har ju spelat JVM, utan för den saken skull haft så mycket att hämta i ES). Fast nu spelar det ingen roll längre. Det är ju gratis, bara man låter 4 spelare ur de egna leden värma bänken tillräckligt många gånger.
Jag vet inte om man skall kalla det för bluff, eller för det största sveket någonsin mot de klubbar som till 70-80% fyller ES med sina egenfostrade spelare. Men säkert så kan VIK också putsa till sina siffror. Det finns väl fler än Berglund och Backlund från de egna leden. I värsta fall kan väl dom också sitta av rätt antal matcher?