Min uppfattning är att jag tror att det inte kommer att bli så "gnetit" i sudden fortsättningsvis. När straffarna fanns verkade det oftast som om bägge lagen åkte omkring o väntade på straffarna, för att om möjligt ha lite enkelt flyt att få med sig en pinne, för nån skulle ju få den extra pinnen.
Nu är det lite annorlunda. Bägge lagen delar på poängen (naturligtvis) men, bägge lagen kan missa bonuspoängen, därför tror jag att det kommer att bli mer fart från det mest "hungriga" laget för att om möjligt få med sig en extra poäng. Förhoppningsvis blir det 2 lag som tutar o kör för att göra mål.
Jag gillar detta o hoppas det slår väl ut, för Timrå vill säga. :o)
mangan: Ja, det är väl tur att det är slut med straffarna.... Nu blir det förhoppningsvis FULL fart framåt, det är en bonuspoäng det gäller, slut på trams och tur i straffavgörande lixom, inget jävla säkrande lixom.......
De där Slipknot var ena spöklika räklar, inga direkta förebilder, men vad faan de rockar TUNGT och är ena oerhörda spöken........
Är truppen till ÄLSKADE TIMRÅ IK FULL först, före Metallica kommer upp på scenen och kommer att riffa allt, Ullevi rämnar, Feskekörka spricker, Gunnar Gren statyn utanför G:a Ullevi springer sin kos, alla bultarna i Älvsborgsbron ploppar ut, baren Sticky Fingers kommer likt den bar i Stockholm som köpte Neil Youngs högtalare när Pearl Jam bara garvade eftersom Neil var helt loss och alla garvade och undrade vad vi hade varit med om, Sticky köper varenda baskagge där Herr Ulrich med sitt pilimariska flin någonsin har varit stående och trumilumdundrat och när gypsyn Andy McCoy kommer till Sticky så säger han... Oh shit that fucking Metallica has been here also....
Kommer ÄLSKADE TIMRÅ IK måhända att fylla sin trupp innan allt detta kommer att hända???? Jag är skeptisk.....
Lady's an gents... Nu exakt, NU är det 17 timmar och 58 minuter innan Rob "The Neandertaler" med tubsockorna visar var skåpet står....
FORZA TIK...........alltid, alltid.............Rock on....
Per HApps: De poängen kommer man fortsätta tappa. Men att ta bort straffarna kanske leder till att även det "sämre" laget vill försöka avgöra redan under ordinarie tid alt i förlängningen. Något som en hel del lag inte gjort tidigare, utan bara väntat på "lotteriet" straffar.
Per HApps: vad jag kan få det till så spelade vi 5 matcher under grundserien 03/04 med straffar och ja alla förlorade vi.. fyra avgjordes på sudden där vi vann två.
Tänker inte skriva mer om saken nu (för nu är det dags att ta en öl). Men när det rör sig om uttalanden och åsikter om stora folkgrupper så är det (nästan) självklart att det är generaliseringar. Det är inte svårt att förstå. Min åsikt väger inte tynge än nån annans och det har jag heller aldrig sagt.
NuMo: man behöver nog inte vara tankeläsare för att förstå vad jag menade. Aftonbladet skriver "Publiken har dock gillat att hockeymatcherna inte får sluta oavgjort.".
Jag känner inte att jag behöver läsa skribentens tankar för att förstå att han inte menar ALL publik.
NuMo: haha. Kul om du tror att jag menade ALLA inbitna hockeyfans. Visst är det självklart! Jag menade varenda en... alla! För jag vet, jag har ju facit för världens alla åsikter. Hemskt om det inte framgår...
Nej, jag får väl ta och skriva ut varenda namn som är undantag, "Min uppfattning är att de inbitna hockeyfansen förutom .... inte har mycket för straffarna." Då kanske alla förstår.
NuMo: Och? Min uppfattning är fortfarande min uppfattning. Jag för fortfarande min egen talan och jag har aldrig sagt att jag skulle representera några andra.
NuMo: Jag har inte försökt föra andra människor talan, men tyvärr är många inte kapabla att föra sin egen talan på ett vettigt sätt. Det blir särskilt problematiskt när till och med de enklaste meningar ska feltolkas. 1. Jag skrev "MIN uppfattning är att de inbitna hockeyfansen inte har mycket för straffarna." Det är MIN egen talan. Ingen annans. 2. Vi har uppenbart olika åsikter om saker och ting och därför kallar du mig "tuttanrolf" etc. Det är att dissa. Så enligt dig själv så tror DU Numo att DU har facit för alla världens åsikter (jävla idioti). 3. Visst hade det skrivits en hel del oseriösa inlägg i tråden. Eller? Du själv var väldigt seriös igår kl 15.14 och 14.59.
Att du gillar Ove Molin så mycket. ;o) Nja, jag förstår vad du menar och jag ångrar att jag inte tog chansen att köpa en av mina kompisars sittplatser förra säsongen. Snålheten bedrar visheten.
Hur gör man serielunken intressant? Jag tycker att den är det redan i mångt och mycket. Den har sin funktion i att spela ihop ett lag till fulländning innan slutspelet t.ex.
Jag älskar det faktum att serieseger är sekundärt i hockey. Det är slutspel som gäller. Det är så alla halvskadade spelare spelar och plötsligt visar sig utslagsgivande. Det är så alla skall vara formtoppade. Det är då styrspel och PP och boxplay skall fungera. Laget som bara kom fyra i serien kan mycket väl vara det laget som förberett sig bäst.
Att under lunken spekulera tillsamans med andra hockeytokar på srällen som SpS gör otroligt mycket. Visst är även lunken härlig? Utan den vore inte slutspelet lika värdefullt och spännande.
NuMo: Egentligen bryr jag mig inte så mycket. Detta med förlängning och straffläggning är så långt i från mitt sätt att se på hockey. Om det nu är så, ja låt det vara så. Men jag gillar det inte.
Men i en jävulskt tråkig serielunk är det nog, trots allt, det mest upphetsande. Och det vill inte säga lite.
Kommande säsong kan jag vila ögonen på något helt annat, #21. Han är så stor att han säkert kan påverka Svenska ishockeyförbundets "old men" att förändra det svenska systemet.
Ja, och jag håller med din sunda tanke. Naturligtvis är det som du säger. Om en match är 60 minuter, med alla konstens regler, varför skall man då ha fem minuter till, med andra konstens regler?
Hockey är för mig mer än bara dunka, slå, skjuta, tackla och stöna. Det är taktik och finess, det är "schack" i fysisk tappning. I schack kan gärnan vinna över fysiken, det är det som gör det spännande, men det är samtidigt det som gör det frustrerande.
- Ett sämre lag kan anpassa spelet efter gällande regler och slå ett bättre lag.
Om inte det fenomenet fanns skulle sporten bli ganske usel, enligt min mening. Om inte "lucky punch" fanns inom boxning skulle jag inte uppskatta boxning heller. Det måste finnas en chans att den sämre vinner över den bättre - understundom.
Hur viktigt är det egentligen att avgöra en match? Om lagen inte lyckats avgöra inom 60 minuter, då har rättvisa skipats. Vill man ha en annan rättvisa så skapar man andra regler.
Dessutom känns det tvivelaktigt när man ser två lag som ser rätt nöjda ut efter 60 minuter med ett oavgjort resultat "spela av" 5 minuter och sedan fokusera sig på straffar. Det är ett tecken, om något, att lagen är oskiljaktiga.
Personligen avskyr jag straffläggning. Avskyr också (men mindre) förlängningsregeln. Om en match består av 60 effektiva minuter så ska också ett rättvist resultat kunna presenteras efter dessa 60. Helt urbota dumt att finna en vinnare efter slutsignal! Än värre att låta straffar fälla avgörandet.
NuMo: Tycker du det är rättvist att ett lag pressar skiten ur sina motståndare en hel match, utan att få utdelning i mål. Sen går det andra laget och vinner på straffar för att dom hade mer tur just den dagen ?
Skulle det kännas rättvist ? För mig är straffar ett lotteri. Mest tur vinner. Finns inget sportsligt i det. Sedan det här med att gå ner på 4 man i förlängningen. Om jag inte fattat det rätt. - För att tillfredställa publiken med ? Ja vad ? Dessa jävla förlängningar har ju bara blivet sämmre spelmässigt sedan det kom till.
F..n va mycke skit Rickard Fagerlund har åstakommit under sina dagar .
För tränare är det ett lotteri, vilket det i viss mån också är. Hur ska en tränare/coach i stunden kunna påverka en straff?
I "spelet" kan man ha en taktik. Coachen kan bestämma byten och på vilket sätt man ska spela. In absurdum kan ju säga att en Forsberg skall lägga en straff på ett viss sätt också, men det faller på sin orimlighet.
På samma sätt som idrottsutövare och tränare INTE ville ha jaktstart i längdskidåkning, vill resultatjagande tränare inte ha straffar. Det står mycket på spel helt enkelt. Har man genom schackmässig smarthet defensivspelat sig till en poäng, så borde man få behålla den också. Det ligger en rättvisa i det, det håller jag med om.
Ta bort slumpen från idrotten så att vi får milimeterprecision på vilket lag som är bäst. Jag håller med, men ändå inte. Avgör tidigare då, säger jag, om man nu är så himla bra.
Min erfarenhet är att det är just coacherna som vill ha bort straffaran mest av alla. Jag tror att det har att göra med att slumpen blir så tydlig.
Men slumpen ligger i varje spelmoment under hela matchen ändå. så tanken är inte konsekvent.
För mig så spelar det ingen roll om straffarna finns eller inte. Jag är övertygad om att et bästa laget vinner i längden ändå. EDet är ju lika för alla.
Helg Ernest: Halleluja! som en pastor kunde ha sagt...
Lotteriet är över. De hjärtsvaga, som kippat efter andan kan överleva en säsong till och sporten ishockey avgörs med spel mellan två lag.
Spelet mellan två mål och mellan två lag, essensen av lagidrott.
Alla sumobrottare som tänkt skola om sig till hockeymålvakter för att täppa till målet i straffsituationer kan lugnt packa ihop hockeyutrustningen, talka händerna och greppa varandra igen.
Jag har ingen bestämd uppfattning om straffarna. Som spänningsmoment så sitter de som en smäck, det kan nog ingen låta bli att hålla med om. Sen kan man ju fråga sig om vi i publiken är på hockey för spänningens skull, eller i första hand för att få se rätt lag vinna. Tränarna gillar av naurliga orsaker inte det som de inte kan påverka, så ur deras aspekt så förstår jag att straffarna skall bort. Men samtidigt så ska man inte glömma att straffarna kom till för något år sedan av en speciell orsak. Jag har för mig att det hade med publikum att göra. Vill man se på rättvisa idrotter så skall man se på när Wassberg passerar ladknuten på en viss tid och att Svan endast har 5 och trettio på sig att ta sig dit för att kunna matcha. Å andra sidan så kanske man har vallat olika och kanske har solen legat på, så det blir hu inte heller så rättvist.
Fan, vem är elitidrotten till för egentligen?
I alla fall så gillar jag inte när någon rolf, eller någon annan heller försöker föra andra människors talan. Det räcker gott att man för sin egen talan. Jag kan gott och väl tänka mig att både tuttanrolf och jag själv är lika seriösa hockeybetraktare, men där är skillnaden mellan honom och mig. Han dissar de som tänker olika honom, ungefär som att han våre facit för världens alla åsikter.
Jag tänker således inte vara tacksam för att straffarna försvinner, av den anledningen att någon annan säger det åt mig. Jag kan själv skaffa mig åsikter om vad jag tycker berikar en idrott och vad jag tycker är relevant rättvisa. Jag är beredd att stå för det, men jag tänker inte säga åt någon, eller lägga in några värderingar på personer som har annorlunda uppfattning.
NuMo: Att straffarna försvinner kan man väll bara som TIK supporter tacka för ! Visst det kanske kommer nya "Prickskyttar" i år. Men som det sett ut hittills har det ju alltid gått åt H..e . Rätta mig om jag har fel, men några utpräglade straffskyttar har vi väll inte haft. Norgren gjorde en kalasare för 2 år sedan, sen har välldet inte gått så bra ? Så var för f..n tacksam att dom försvinner.
RocknRolf: Jag citerar inte någon speciell, jag var bara folkets röst. Man är värdelös om man inte tycker som jag, eller åtminstone inte seriös. Jag talar för alla. De som inte håller med har problem.
TITAN: Sa han verkligen det? Jag har då inte märkt nån straff-diskussion i fotboll. Om nu Lagrell avser detta så kan han ju glömma att få det förslaget igenom. Undra varför?
TITAN:Häftigt eller inte, jippovarning är det ändå. Onödiga straffavgöranden tycker jag mer eller mindre är en förolämpning mot själva sporten ishockey; är straffar ett skäl för folk att gå på hockey så måste ju själva hockeyn sakna nåt, eller?
Fotbollsstraffar är väl samma sak som hockeystraffar. Det skulle ju vara häftigt om alla oavgjorda fotbollsmatcher avgjordes med straffar. Det slumpmässiga hör ju till sporten så att säga. Varför är fotbollspubliken så konservativ kan man fråga sig? Varför vill inte de se öden avgöras genom straffar?
RocknRolf: Fattar inte detta med jippo??? En målvakt,(så kallad stjärna) ställs mot en ute spelare(så kallad stjärna). Jag tycker det är häftigt, vem vinner? ähhh, lägg av.
GuRRa: Även om det så bara var en tanke så var det ingen vidare tanke, och om du nu inte var "REALISTISK" så kan du tänka på det nästa gång att det är lite svårt att upptäcka i skriven form.....
Nej som sagt, pallar inte folk med att se en oavgjord match så är det deras egna problem. Bedrövligt om lags öden ska avgöras på nåt jippobetonat skit. Tack och lov slipper vi straffarna nu.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
· 
· 
När straffarna fanns verkade det oftast som om bägge lagen åkte omkring o väntade på straffarna, för att om möjligt ha lite enkelt flyt att få med sig en pinne, för nån skulle ju få den extra pinnen.
Nu är det lite annorlunda.
Bägge lagen delar på poängen (naturligtvis) men, bägge lagen kan missa bonuspoängen, därför tror jag att det kommer att bli mer fart från det mest "hungriga" laget för att om möjligt få med sig en extra poäng.
Förhoppningsvis blir det 2 lag som tutar o kör för att göra mål.
Jag gillar detta o hoppas det slår väl ut, för Timrå vill säga. :o)