FM: Man kan ocks säga att av 60 st spelare uttagna till dessa lag kommer 6 från Timrå. 10%, en helt fantastisk siffra. När hade Timrå så bra utdelning i junisåldrarna?
FM: Om det överhuvudtaget hänt förut så måste det varit på 60-talet. Med "Tåget", "Bulla", bröderna Broman o bröderna Pettersson och Lundström. Om man nu kan räkna dessa som Timråiter. De sistnämnda kom ju när Giffarna la ner verksamheten. Vet att alla dessa till o från spelade i juniorlandslag. Hur som hellst så måste ungdomsverksamheten ha gjort ett kanonjobb. Och att detta kanske bara är en början på vad som håller på att hända.
El Aka Ali: Kan tillägga att jag såg en fantastiskt duktig 13-åring med TIK-tröja. Rolle Vestins pojken. Den grabben kommer att bli bra. Men det gäller att han också visar den rätta ödmjukheten. De flesta som är så lovande klarar inte den biten.
El Aka Ali: Nej, det är sant det du säger. Där blir ju ledarfrågan enormt viktig. Att hela tiden få rätt backning, att få stöd trots motgångar, att det ställs rätt krav på prestation så det inte skapas prestationsångest, o.s.v. Ja, även föräldrar är en viktig del, såklart.
Dream Team: Timrå IKs målsättning är att få fram 2 spelare/åldersgrupp. Vad man skall ha i bakhuvet är, Mats Sundin hade aldrig stått på ett par "rör" förren han vart 12 år.(Nått i den stilen) I Timrå är dom redan ratade vid den åldern om dom inte är bland dom "Bättre". Mao. De som mognar efter 11-12 år som skulle ha blivet j..t bra kanske aldrig få changsen.
Helg Ernest: Lite skämtsamt kanske det är därför vissa tar omvägen via Sundsvall Hockey? Den som tänker ett steg längre förstår vikten av att hela distriktet samarbetar i ungdomsfrågor för att få slagkraftiga representationslag med lokala profiler.
Johan J: Det kan tyckas så ! Men som 12 åring och inte plattsa i sitt lag. Då söker man inte upp kattlådan utan slutar istället. För hur man än vänder på det, så känner dom sig ratad. Så ser verkligheten ut. Om den stackaren inte har en farsa som han i reklamen, som sitter och snyfftar över Peter Forsbergs miljoner. Det är väll en j..a tur att så många inte ser sina barn som en pensionsförsäkring.
Dream Team: Är lite insatt och vet att de här killarna som blivit riktigt bra typ "Z" och "Modde" även gjorde bra ifrån sig i skolbänken. Självklart finns det motsatsen, men som regel kan man säga att de som verkligen lyckas också skulle ha klarat sig galant inom annan yrkesutövning.
Helg Ernest: Nej, det är självklart tråkigt och för många pojkar betyder det säkert mycket vilket klubbmärke man spelar för redan i den åldern. Då ligger det i klubbarnas intresse att ta vara på möjligheterna. Stödja utbytet mellan distriktets klubbar på knattenivån för att pojkarna ska lära känna varandra bättre kan vara ett grepp så att det inte blir lika stor omställning att byta klubb om det skulle bli aktuellt. Det finns säkert de som har bättre och mer initierade förslag än så.
El Aka Ali: Nja,att Henke gjorde bra av sig i skolan är väl en liiten överdrift,möjligtvis när han väl var där då...
Men du har rätt,man ska sköta skolan om den möjligheten finns. Sen tror jag inte att det är så lätt att kombinera alla gånger,som hockeyspelare är man ju inte alltid på hemmaplan.
Kan väl tillägga att även jag är rätt insatt,både i grabbarna du nämnde och killarna som nu anses som lovande.
Har du någon som helst aning om vad du pratar om nu??. Vilken linje gick du själv??.
Barn och Fritid är en av dom svårare linjerna på gymnasiet idag. Ryktet som säger att BF eleverna bara "leker" hela dagarna stämmer inte för ett ögonblick. Det är t.o.m mer plugg och kurser på BF än på Samhällsprogrammet. Jag har själv gått den linjen så gapa för fan inte om Slapphet.
Tänk dig för två gånger innan du förkastar gymnasielinjer nästa gång.
Med "mer plugg och kurser", menar du då fler olika kurser, eller att man läser på högre nivåer på BF än Samhälls? För när jag gick i gymnasiet läste BF varken Matte B eller Engelska B, t.ex. Nu verkar de iofs ha ändrat en massa i utbildningarna sedan jag var i gymnasieålder (t.ex. så verkar de som går nu slippa läsa Företagsekonomi)...
För övrigt tror jag inte att något gymnasieprogram är särskilt slappt, förutom möjligtvis IV - men det är ju å andra sidan anpassade efter de som går där, vilka oftast inte klarar av att läsa i "normal" takt, av en eller annan anledning.
El Aka Ali: Robin heter han rolles pojke han är bara 12 år.....och precis som du säger vansinnigt duktig på allt redan nu här kan ni läsa om honom följ länken
GuRRa: Förmodligen mer kurser men samma antal poäng. De flesta gymnasielinjer är väl vad man gör det till, men av det jag såg när jag gick så är Estet, Handels samt BF de mest slappa linjerna och där det är enklast att få bra betyg i resp. Linjeämnen...
Eh...nä, det gör det automatiskt inte. Jag skulle nog vilja påstå att svåra kurser = mer plugg än lätta kurser. Ett program som innehåller fler kurser än ett annat program har förmodligen kortare kurser än det andra programmet, vilket innebär att alla ändå läser lika mycket (fast olika grejer).
Nivån hamnar förmodligen någonstans i närheten av elevernas ambitionsnivå. Jag läste ES, och där var det (som du säger) väldigt enkelt att få bra betyg i kärnämnena. (Eller, linjeämnen skrev du iofs, men det verkar ju inte riktigt logiskt, då kärnämnena är de alla program läser.) Dock hoppade nästan halva min klass av (allt eftersom), då de upptäckte att utbildningen inte var så slapp som de hade förväntat sig...
knaskamilla: Med linjeämnen avsåg jag de ämnen som är specifika för varje utbildning, men även i kärnämnen så verkar lärare ha lägre krav på folk från dessa utbildningar.
När jag läste Engelska C med samhällare och naturare upptäckte jag att vår engelskalärare lade nivån mycket högre, trots att det var samma lärare som i A- och B-kurserna. Alltså tror jag att det är lättare att få bra betyg i kärnämnena om man går typ BF, ES, Vård etc. än om man läser t.ex. Natur.
I linjeämnena kan du väl knappast påstå att det är lättare att få bra betyg om du går ett visst program med specifika kurser? Jag menar, anledningen till att jag hade bra betyg i bildkurserna var ju inte att jag läste ES, däremot är anledningen att jag läste ES att jag var bra i bild...
Äh, svammel. Jag är imponerad av de som går hockeygym och ändå tar sig igenom ett helt gymnasieprogram, särskilt typ Sedinarna som läste Natur.
knaskamilla: Det jag menade om än lite luddigt om man ser till tex Handels kurserna så kunde man rätt lätt sätta ett VG även fast man inte rört boken. Men då var man ju skolless som fan, nu pluggar man återigen. Och skulle jag läsa samma linje igen och plugga så skulle man nog kunna MVGa de flesta ämnen utan att förta sig, vilket är lite svårare om du läser Samhälle eller Natur..
Fast då tror jag att du generaliserar lite väl lätt. Vi läste t.ex. Kulturhistoria som programspecifikt ämne, och pluggade man inte där fick man heller inte bra betyg. Det handlar ju ändå om att lära sig saker. Kulturhistoria är för övrigt hyfsat tråkigt, kan jag berätta...
Har man lätt för språk tror inte jag att man behöver förta sig särskilt mycket för att få MVG i Tyska, t.ex. Eller om man läser Natur och har en medfödd talang för t.ex. Kemi, då klarar man nog det ämnet ganska enkelt också. Det handlar väl ändå om intressen?
Dock har jag ingen aning om hur de programspecifika kurserna på BF ser ut, men enligt han som läst det verkar de ju vara sådana kurser man måste plugga i för att klara av. Eller vad han nu skrev.
GuRRa: Jo nog är BF programmet krävande,de tror jag säkert.
Dock inbillar jag mig att det är svårare och krävs lite mer om man vill ha bra betyg i tex matte c än i kurragömma. Det är ju faktiskt så att när man går Bf så får man leka en hel del,det är ju det man ska lära sig.
· 
· 
I Team 17 är hela 4 st av 30 från Timrå,måste ses som ett riktigt bra resultat.
I team-16 var det 2 st av 30 som var från Timrå,också det ett bra resultat.
Skönt att se att satsningen på juniorsidan börjar ge resultat !!!