Fattar inte varför SSK:are ska komma hit och dryga sig. Ett dränggäng utan dess like, vars enda kamp om titlar det senaste decenniet är den om 'flest nerflyttningar' tillsammans med Björklöven. Förra året lyckades man dock, till allas förvåning, göra en hyfsad säsong och man slapp hasa läder tillbaka till NHA. Bra gjort, visst, men så jävvla fantastiskt var det väl inte? Var man t ex bättre än vad Timrå var som nykomlingar säsongen före? Naturligtvis inte.
Några jämförelser: SSK fick förra säsongen ihop 61p, gjorde 120 mål, släppte in 144 och var 6p från slutspel. Snyggt jobbat, men: Timrå skrapade ihop 67 p, gjorde 136 mål, släppte in 156 och var 5p från slutspel. Värt att notera från denna säsong är f ö att laget hade plusstatistik på såväl Färjestad som MODO, och minusstatistik på jumbon Björklöven. Alltså: Timrå plockade mer poäng sin debutsäsong än SSK, var giftigare framåt och hade bättre målskillnad.
Kollar vi på individuella prestationer ser vi att Timrå även på denna punkt slår SSK på fingrarna. Låt oss t ex ta och räkna ihop poängsumman för de 5 bästa i respektive lags poängligor. Timrå får då ihop 146 poäng. SSK 130 poäng. Summa summarum: SSK var även idividuellt sett sämre än Timrå under sin debutsäsong.
Förra året gjorde dock Timrå en riktig skitsäsong, och nu när man ska klara sig utan Zäta förväntas man bli än sämre. Detta är naturligtvis en bisarr slutsats att dra. Snarare borde man sammanfatta säsongen 01/02 med: hur kan ett så bra lag ena säsongen bli så dåligt säsongen efter? (Notera: dåligt offensivt sett. Defensivt var man faktiskt - DeRouville till trots - i princip lika bra som debutsäsongen. Räknar man bort den miserabla matchen i Södertälje (0-8) släppte man faktiskt in färre mål.) Sämre spelarmaterial hade man definitivt inte. Av de 10 främsta i poängligan 00/01 hade man säsongen 01/02 kvar 9 st.
Min slutsats blir alltså: Timrå var ett lag som underpresterade förra säsongen. Samtliga spelare (nä ok, en handfull spelare undantagna) var betydligt sämre än säsongen innan. En förklaring till denna scenförändring är ju, vilket framförts ett otal ggr, att laget var synnerligen dåligt tränat. Med facit i hand ter sig denna förklaring som högst sannolik.
Så, vad kan vi förvänta oss av årets säsong? Att man ska vara ett Timrå anno 01/02 minus Zäta och Fagemo? Eller ett Timrå anno 00/01 där dessa två förluster mer än väl uppvägs av ett förstärkt lag i övrigt? Själv väljer jag det senare alternativet. Och jag skulle gärna vilja höra ett par trovärdiga förklaringar, från exempelvis SSK-håll, till varför man uppfattar situationen annorlunda.
Andersson: Ja, vore ju fint om vi kunde inleda efter uppehållet med en vinst. Brukar ju vara svårt det för Timrå. Nu finns iaf förutsättningar med 8 dagars vila, 2 nya spelare in och Jokinen 🙂
· 
Naturligtvis inte.
Några jämförelser: SSK fick förra säsongen ihop 61p, gjorde 120 mål, släppte in 144 och var 6p från slutspel. Snyggt jobbat, men:
Timrå skrapade ihop 67 p, gjorde 136 mål, släppte in 156 och var 5p från slutspel. Värt att notera från denna säsong är f ö att laget hade plusstatistik på såväl Färjestad som MODO, och minusstatistik på jumbon Björklöven.
Alltså: Timrå plockade mer poäng sin debutsäsong än SSK, var giftigare framåt och hade bättre målskillnad.
Kollar vi på individuella prestationer ser vi att Timrå även på denna punkt slår SSK på fingrarna. Låt oss t ex ta och räkna ihop poängsumman för de 5 bästa i respektive lags poängligor.
Timrå får då ihop 146 poäng. SSK 130 poäng.
Summa summarum: SSK var även idividuellt sett sämre än Timrå under sin debutsäsong.
Förra året gjorde dock Timrå en riktig skitsäsong, och nu när man ska klara sig utan Zäta förväntas man bli än sämre. Detta är naturligtvis en bisarr slutsats att dra. Snarare borde man sammanfatta säsongen 01/02 med: hur kan ett så bra lag ena säsongen bli så dåligt säsongen efter? (Notera: dåligt offensivt sett. Defensivt var man faktiskt - DeRouville till trots - i princip lika bra som debutsäsongen. Räknar man bort den miserabla matchen i Södertälje (0-8) släppte man faktiskt in färre mål.)
Sämre spelarmaterial hade man definitivt inte. Av de 10 främsta i poängligan 00/01 hade man säsongen 01/02 kvar 9 st.
Min slutsats blir alltså: Timrå var ett lag som underpresterade förra säsongen. Samtliga spelare (nä ok, en handfull spelare undantagna) var betydligt sämre än säsongen innan. En förklaring till denna scenförändring är ju, vilket framförts ett otal ggr, att laget var synnerligen dåligt tränat. Med facit i hand ter sig denna förklaring som högst sannolik.
Så, vad kan vi förvänta oss av årets säsong? Att man ska vara ett Timrå anno 01/02 minus Zäta och Fagemo? Eller ett Timrå anno 00/01 där dessa två förluster mer än väl uppvägs av ett förstärkt lag i övrigt?
Själv väljer jag det senare alternativet. Och jag skulle gärna vilja höra ett par trovärdiga förklaringar, från exempelvis SSK-håll, till varför man uppfattar situationen annorlunda.