RocknRolf2: Jag hade väl ändå fler argument än så? Det var ett väldigt selektivt svar får jag säga. Men hur som helst:
Det viktigaste var väl kanske att Kenta hade samma stomme under flera år i rad som svar på kritiken på att Challe haft problem att få till spelet i början två säsonger i rad men att Kenta aldrig skulle ha haft det. Det året Kenta tappade många nyckelspelare så missade vi slutspel, då fanns det också lag med billigare trupper som gick bättre. För att inte tala om att åka ur i kvarten med lockout-laget vi hade.
Challe har fått nästan nya lag varje säsong. Det gör det väl svårare att förvandla också.
Du skriver också att Timrå fick en positiv förvandling med Kenta i båset. Det är sant. Det var 02/03. 03-07 så hände däremot inte så mycket mer. Resultatmässigt så gick vi också som längst just 02/03 med en sjätte semifinal som facit. Det är alltså den säsongen som skiljer resultat- och förvandlingsmässigt. Precis som jag skrev.
Jag har egentligen ingen lust att försvara Challe Berglund just nu men den överdrivna glorifieringen av Kenta står mig upp i halsen många gånger.
JimmyH: Jag måste säga att jag håller med dig där. Kenta i all ära men den där överdrivna glorifieringen som väldigt många pysslar med är jag innerligt trött på att ta del utav. Däremot får man väl krasst konstatera att min romantiserande syn kring "action" och aktiv coachning fått sig en rejäl käftsmäll och pungspark under denna säsong. Det gör naturligtvis ont i hjärtat i att behöva konstatera någonting sådant. Men det absolut viktigaste och primära i det här fallet är ju vi skall få igång laget och väcka grabbarna ur det komaliknande tllståndet vi tycks befinna oss i. Challe vill spela en helt annan typ av hockey än den klassiska desperationshickeyn fylld med bubblande Timråanda och ungdomlig entusiasm som vi blivit bortskämda med under en räcka av säsonger. Det är naturligtvis inget fel i sig att ha en slags filosofi kring hur spelet ishockey bäst bör bedrivas, men samtidigt kan jag inte heller förstå varför man inte skrotar sin egen vision när man har försökt införliva detta på Timrå under två säsonger och misslyckats kapitalt. Varför då drista sig till att göra ytterligare ett försök när man har facit färskt i bakhuvudet från föregående säsonger. Torde inte detta vara en tillräckligt stark varningssignal och väckarklocka om att det där får jag stoppa ner i en papperskasse från ICA och dumpa längst in i garderoben tills vidare och utgå ifrån spelarnas vilja?
Det är ju ändå dessa som skall utföra dagsverket ute på isen. Får man inte med sig gruppen på sina idéer så måste man väl för i helsike kunna svälja stoltheten och inte vänta 15 matcher innan man ger upp!
Snacka om antiklimax för supportrarna och att skjuta sig själv i foten med att skapa en sådan "cliffhanger" på väldigt skeva grunder.
Men det är klart, det är väl gamblern Challe Berglund som kommer fram i dessa lägen. Det är väl sexigare att strecka en 42-oddsare på kupongen än en kuse med Åke Svanstedt.
Än var det just bristen på gambling som gjorde att vi inte vann något SM-guld förra säsongen. Hade han satsat på Kung Åke i våras hade vi gått hela vägen för då befann han sig i sin livs form. Men då fegade karln ur. Är det inte typiskt så säg.
Men snälla rara nån, GAMBLA FÖR I H-E I SLUTSPELET MEN UNDVIK DETTA I ETT MÖRKT OCH RUGGIGT NOVEMBER NÄR POÄNGEN VERKLIGEN BEHÖVS!
JimmyH: Men Jimmy handen på hjärtat. Varför har Challe fått börja om med ett nästan nytt lag varje år. Och varför är det svårt att värva/behålla spelare numera. Jag vet ju inte om det är Challes fel det vet jag verkligen inte. Men det är en känsla jag haft hela tiden.
· 
· 
RocknRolf2: Jag hade väl ändå fler argument än så? Det var ett väldigt selektivt svar får jag säga. Men hur som helst:
Det viktigaste var väl kanske att Kenta hade samma stomme under flera år i rad som svar på kritiken på att Challe haft problem att få till spelet i början två säsonger i rad men att Kenta aldrig skulle ha haft det. Det året Kenta tappade många nyckelspelare så missade vi slutspel, då fanns det också lag med billigare trupper som gick bättre. För att inte tala om att åka ur i kvarten med lockout-laget vi hade.
Challe har fått nästan nya lag varje säsong. Det gör det väl svårare att förvandla också.
Du skriver också att Timrå fick en positiv förvandling med Kenta i båset. Det är sant. Det var 02/03. 03-07 så hände däremot inte så mycket mer. Resultatmässigt så gick vi också som längst just 02/03 med en sjätte semifinal som facit. Det är alltså den säsongen som skiljer resultat- och förvandlingsmässigt. Precis som jag skrev.
Jag har egentligen ingen lust att försvara Challe Berglund just nu men den överdrivna glorifieringen av Kenta står mig upp i halsen många gånger.