Hahl Bundy: Det är ju tydligt att rykte spelar in. När Pikkarainen var på tapeten så talades det om "råskinn", att han kom hit för att ställa till med bråk och att han hade en "historia av våldsamma handlingar" (konstigt nog inte i våran liga där han spelar nu, "clean sheet" imo.)
När man nu talar om pebben så skriver pajasen "Jag känner Pebben han skulle aldrig göra det avsiktligt". Nej men han har precis sågat Pikkarainen vid fotknölarna för en tackling som renderade i hjärnskakning, tror han att Pikkarainen försökte döda förlundaspelaren eller vad?
Det blir fel vad han än skriver tycker jag, endera går han på linjen att handlingen skall bedömas utefter skadans natur eller så väger man in vilken avsikt spelaren hade när "dådet" utfördes. I Pikkarainens fall gick han tydligen på den första linjen, med pebben verkar han gå på den andra och styrker detta med pebbens goda rykte. Att Paulsson potentiellt kan bli borta för resten av säsongen verkar han inte vilja ta hänsyn till i det här fallet.
Det stör mig att Sveriges största tidning när det gäller sportdelen inte kan anställa kompetent folk med relevant yrkeserfarenhet eller insyn i området han eller hon ämnar att täcka.
Sen har Wennerholm mage att skriva: "Men han är man nog att ta sitt straff utan att protestera. Om det blir så. Det kan man inte säga om alla.".
Ja fast med en styckeindelning som påminner om en femårings då. Förmodligen i avsikt att implicera något men inte ens detta lyckas han göra tillräckligt uppenbart. Att pebben, direkt efter bentacklingen, vänder sig mot domaren och hoppar i frustration som i protest mot tilltaget, uppfattar inte Wennerholm som respektlöst mot Paulsson alls.
söder över: Jag tänker att det här blir min sista kommentar i frågan (mest för att det inte riktigt leder nånstans). Jag vet inte om det är medvetet eller omedvetet man försöker missförstå och när argumenten börjar närma sig "ah men dom ... | #Läs mer ·
· 
När man nu talar om pebben så skriver pajasen "Jag känner Pebben han skulle aldrig göra det avsiktligt". Nej men han har precis sågat Pikkarainen vid fotknölarna för en tackling som renderade i hjärnskakning, tror han att Pikkarainen försökte döda förlundaspelaren eller vad?
Det blir fel vad han än skriver tycker jag, endera går han på linjen att handlingen skall bedömas utefter skadans natur eller så väger man in vilken avsikt spelaren hade när "dådet" utfördes. I Pikkarainens fall gick han tydligen på den första linjen, med pebben verkar han gå på den andra och styrker detta med pebbens goda rykte. Att Paulsson potentiellt kan bli borta för resten av säsongen verkar han inte vilja ta hänsyn till i det här fallet.
Det stör mig att Sveriges största tidning när det gäller sportdelen inte kan anställa kompetent folk med relevant yrkeserfarenhet eller insyn i området han eller hon ämnar att täcka.
Sen har Wennerholm mage att skriva: "Men han är man nog att ta sitt straff utan att protestera. Om det blir så. Det kan man inte säga om alla.".
Ja fast med en styckeindelning som påminner om en femårings då. Förmodligen i avsikt att implicera något men inte ens detta lyckas han göra tillräckligt uppenbart. Att pebben, direkt efter bentacklingen, vänder sig mot domaren och hoppar i frustration som i protest mot tilltaget, uppfattar inte Wennerholm som respektlöst mot Paulsson alls.