Taurus: Vad som förvånar mig är att det, i en sport som ishockey med lagar och regler för allt, inte finns en rak linje för det här med avstängningar.
Ibland blir man avstängd för en snäll tackling som resulterar i skada...ibland blir man inte avstängd på grund av en vansinnig tackling som inte resulterar i skada. Förbundet skjuter ju sig själv i foten när man inte är öppna med hur bedömningarna sker. Man lämnar ju så mycket utrymme för spekulation (fördelar, storklubbar vs småklubbar osv.)
I vissa avseenden tycker jag att ES är en pajasliga. Vi importerar förhållandevis bra spelare för att spela matcher som bedöms av inkompetenta idioter. Våra "proffsdomare" utmärker sig mest av alla zebror, i mina ögon är det dessa som gång på gång tar dom sämsta besluten. Det värsta är väl att klåpare som Sjöberg och kuben får fortsätta svärta ner svensk hockey när dom sluta som domare eftersom dom ändå bara byter till ett annat jobb på förbundet. Kanske skulle dessa herrar passa bättre i disciplinnämnden? Dom har ju ändå någon slags idé om hur regelverket skall tolkas, att dom sedan inte mäktar med att korrekt följa regelboken i realtid, det är en annan sak.
Jag kan köpa om man säger: "avstängningen blir kortare eftersom skada inte uppstår" men jag kan verkligen inte förstå att man väljer att titta åt ett annat håll av ren bekvämlighet när offret inte skadas. Det handlar ju inte om att kompensera laget som får en spelare skadad, det handlar ju om att förändra ett skadligt beteende på isen i förebyggande syfte.
Olle: Bra skrivet Olle, håller med till 100% - visst känns det jobbigt att ha en riktigt sund och väsentlig infallsvinkel på en fråga - och sen egentligen ingenstans att ventilera den än på ett internet-hockeyforum....suck..
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
Ibland blir man avstängd för en snäll tackling som resulterar i skada...ibland blir man inte avstängd på grund av en vansinnig tackling som inte resulterar i skada. Förbundet skjuter ju sig själv i foten när man inte är öppna med hur bedömningarna sker. Man lämnar ju så mycket utrymme för spekulation (fördelar, storklubbar vs småklubbar osv.)
I vissa avseenden tycker jag att ES är en pajasliga. Vi importerar förhållandevis bra spelare för att spela matcher som bedöms av inkompetenta idioter. Våra "proffsdomare" utmärker sig mest av alla zebror, i mina ögon är det dessa som gång på gång tar dom sämsta besluten. Det värsta är väl att klåpare som Sjöberg och kuben får fortsätta svärta ner svensk hockey när dom sluta som domare eftersom dom ändå bara byter till ett annat jobb på förbundet. Kanske skulle dessa herrar passa bättre i disciplinnämnden? Dom har ju ändå någon slags idé om hur regelverket skall tolkas, att dom sedan inte mäktar med att korrekt följa regelboken i realtid, det är en annan sak.
Jag kan köpa om man säger: "avstängningen blir kortare eftersom skada inte uppstår" men jag kan verkligen inte förstå att man väljer att titta åt ett annat håll av ren bekvämlighet när offret inte skadas. Det handlar ju inte om att kompensera laget som får en spelare skadad, det handlar ju om att förändra ett skadligt beteende på isen i förebyggande syfte.