Knylan: Det är lite det jag menar, det borde nästan finnas nån licensprocess :) En grundregel borde vara att man spelat/tränat hockey på hög nivå någon gång under dom senaste 15-20 åren. Jag menar, det är ju ganska stor skillnad mellan Wikegård, Boork och exempelvis (ja tom) Calle Johansson jämfört med Ros, Wennerholm, Ek och dom som inte har någon egentlig förståelse för spelet utan bara skriver med utgångspunkt från det dom själva observerat tidigare och det andra (experter) skriver om.
Därmed inte sagt att man inte kan ifrågasätta en herre som Boork, han förefaller nästan eftersträva uppmärksamhet mer än bra analyser. Han kanske har gett upp drömmen om att träna ett elitserielag.
En idealisk hockeyexpert borde alltså, i min mening, vara skolad inom området och sakna bakomliggande/externa faktorer/intressen för att sina analyser skall bli så träffsäkra och trovärdiga som möjligt. Många såna finns det ju dock inte.
Knylan: Licensierad hockeyexpert med 273 högskolepoäng i hockey, det vore något det! Jag funderar på att uppgradera mig själv från hockeyexpert till hockeyorakel. Det låter mer "untouchable" på något vis.
Favoritarenor (och inte): Bortasektionen enda skamfläcken? Ja om man enbart ser till hockeyupplevelsen för samtliga kanske. Och då är jag definitivt med. Som jag konstaterat, då är SCA svårslagen. Jag har ju som bekant andra synpunkter också men för huvudsyftet, se hockey, har vi en topparena!
· · 
· 
screenshot20241122-061117.png
