Olle: Det är ju lite knivigt det där också. Expert i tv-rutan kontra tidning/skrift. Calle Johansson är nog den ende av de tre du nämner som jag kan känna att han verkligen tillför något i sin roll. Han sitter på några i det sammanhanget väldigt goda egenskaper vilket är gedigen kunskap från utövande på väldigt hög nivå samt en god pedagogisk förmåga. Han ser saker som inte gemene tv-tittare noterar. Sen så har han en behaglig dialekt också, det ska man inte underskatta. Det betyder väldigt mycket. Micke Renberg skulle kunna säga precis samma saker, ändå blöder det ur öronen.
Kvällstidningsjournalistiken finns det väl egentligen inte så mycket att orda om. Det handlar om klick och att väcka reaktioner. Folk ödslar på tok för mycket kraft åt att sitta och bli upprörda över rubriksättningar m.m. Skribenterna sitter garanterat och småskrattar åt alla rabiata reaktioner från folk som blir vansinniga för att skribenten framställt just deras lag i dålig dager.
Man vill ju i grund och botten känna att en expert utbildar. Man vill ju se en match eller läsa en krönika/blogg och efteråt kunna reflektera över vad man precis hört eller läst. Få lite fräscha perspektiv och sådär. Det är trots allt det som Pettersson brukar vara skicklig på. Att vrida och vända lite. Sen att folk ofta inte hänger med ser man ju dagligen prov på i hans kommentarsfält eller i denna gästbok.
Det handlar ju egentligen bara om att ha ett riktigt genuint intresse. Att vara så analt intresserad av något och sedan ha en hyfsad förmåga att kunna uttrycka det. Se på Erik Niva. Hade han inte blivit journalist så hade han nog suttit och målat domino-brickor nu.
Favoritarenor (och inte): Bortasektionen enda skamfläcken? Ja om man enbart ser till hockeyupplevelsen för samtliga kanske. Och då är jag definitivt med. Som jag konstaterat, då är SCA svårslagen. Jag har ju som bekant andra synpunkter också men för huvudsyftet, se hockey, har vi en topparena!
· · 
screenshot20241122-061117.png
Olle: Det är ju lite knivigt det där också. Expert i tv-rutan kontra tidning/skrift. Calle Johansson är nog den ende av de tre du nämner som jag kan känna att han verkligen tillför något i sin roll. Han sitter på några i det sammanhanget väldigt goda egenskaper vilket är gedigen kunskap från utövande på väldigt hög nivå samt en god pedagogisk förmåga. Han ser saker som inte gemene tv-tittare noterar. Sen så har han en behaglig dialekt också, det ska man inte underskatta. Det betyder väldigt mycket. Micke Renberg skulle kunna säga precis samma saker, ändå blöder det ur öronen.
Kvällstidningsjournalistiken finns det väl egentligen inte så mycket att orda om. Det handlar om klick och att väcka reaktioner. Folk ödslar på tok för mycket kraft åt att sitta och bli upprörda över rubriksättningar m.m. Skribenterna sitter garanterat och småskrattar åt alla rabiata reaktioner från folk som blir vansinniga för att skribenten framställt just deras lag i dålig dager.
Man vill ju i grund och botten känna att en expert utbildar. Man vill ju se en match eller läsa en krönika/blogg och efteråt kunna reflektera över vad man precis hört eller läst. Få lite fräscha perspektiv och sådär. Det är trots allt det som Pettersson brukar vara skicklig på. Att vrida och vända lite. Sen att folk ofta inte hänger med ser man ju dagligen prov på i hans kommentarsfält eller i denna gästbok.
Det handlar ju egentligen bara om att ha ett riktigt genuint intresse. Att vara så analt intresserad av något och sedan ha en hyfsad förmåga att kunna uttrycka det. Se på Erik Niva. Hade han inte blivit journalist så hade han nog suttit och målat domino-brickor nu.