Timrå IK

MorganaLefaey: Jag tänker inte fördjupa mig i en ekonomisk debatt eftersom jag är värdelös på ämnet men om det är på det sättet du skriver så lever man ju på extremt lånad tid.

Ingen klubb kan väl ens vara i närheten av att göra 10 miljoner plus på en säsong så hur kan man, ens i teorin, gå SÅ mycket back? Alltså hur har man i så fall lagt upp den ekonomiska planen om man försätter sig i den situationen?

Jag antar att man vet, i både timrås och modos fall, att det för timrå handlar mycket om pensionspengar och dalande publiksiffror medan det i modos fall bör handla om dyra panikvärvningar men 10 miljoner är ju en ganska rejäl summa att vara ute på vift med.

Olle: Helt klart är det skrämmande siffror. Men i tex Timrås fall så är väl de 9 miljonerna man fick från kommande tre år. Så man får då 3 miljoner mindre intäkter varje år de kommande tre säsongerna. Vilket kan vara en klar belastning.

I MODO's fall så fick man väl betala för både nyförvärv och spelare som inte spelade i klubben under en tid. Det kan man väl hoppas slippa kommande säsonger. Men -5 millar fastän man fått en engångssumma på 5 miljoner är skrämmande. Sen finns väl inget som garanterar att man slipper värva nytt kommande säsong osv.

Något drastiskt behöver göras och jag hoppas båda klubbar lurar ut vad som skall göras. Småklubbar behöver närliggande rivaler för att späda på publiktillströmningen och intresset.

Olle: Publiksnitt är en förrädisk värdemätare också. Har du "gå 2 betala för 1"-erbjudanden så ser det i efterhand ut som om du haft ett skapligt publiksnitt, men intäkterna minskar ju.