Smokey: Jag gör verkligen inte klubblagsrivalitet av denna affär, ämnet borde kanske ha avhandlats i café boken, men det finns ju trots allt en hockey och tik-koppling. Barn som blivit skadade är inget som har med rivaliteten mellan våra lag att göra, det är större än så.
Har läst domen nu, den som vill ha tillgång till den kan bubbla.
Av vad jag förstått efter läst domen så har barnet fått allvarliga skador på huvudet och även vissa skador på kroppen. Skador som var livshotande om inte adekvat vård satts in omgående. Den undersökande specialistöverläkarens utlåtande som hela domen vilar mot anser det uteslutet att skadorna uppkommit på annat sätt än från en vuxen. Kvinnan har förklarat skadorna med en sängolycka och möjligtvis en sjukdom som ger nån form av epileptiska anfall där hon tappar medvetandet, där hon ev kan ha tappat barnet. Men då hon tappar minnet under dessa anfall är detta inget hon kan säkerställa, överäkaren anser det uteslutet att skadorna kan ha uppkommit på detta sätt.
Det finns inget som direkt pekar ut kvinnan som gärningsman, men det finns indicier som pekar ditåt. Jag tycker domen är rätt svag och är förvånad över att hon dömts, just på grund av att det är inte helt ställt utom all rimligt tvivel. Men jag skulle aldrig använda henne som barnvakt.
Veckans hetaste skribenter
11.00
MOBILT
· 
· 
