Nu var det ju inte ens jag som tog upp ämnet. Det är väl klart att det är en intressant fråga? För bara 50 år sedan sågs homosexuallitet som en sexuell störning. Medicinska undersökningar har sedan dess dessutom visat att det finns tydliga skillnader i hjärnan (så en mer korrekt benämning hade väl varit "sjukdom" snarare än "störning):
Nog är det väldigt fascinerande att det läggs så mycket fokus på att göra homosexuallitet "normalt" snarare än att skapa en tolerans för alla avvikande sexualliteter.
En person som föds som pedofil, men som aldrig någonsin skulle röra vid ett barn eller bruka barnporr, förtjänar förstås samma respekt som en homosexuell. En vanlig föreställning är att pedofiler, nekrofiler etc. förr eller senare inte kommer nöja sig med sina fantasier utan kommer kliva över gränsen. Sådana tankar är ungefär lika logiska som att installera ett extralås för att inte Jonas Gardell skall komma och hoppa på en under nattetid. Intressant artikel i ämnet:
Jag ser gärna att vi får ökad respekt för ALLA sexuella läggningar, men jag kan omöjligt förstå varför det är okej att skämta om folk som sätter på grisar.
Dock har du rätt i att Timrå-boken knappast är rätt forum för detta. Jag vill därför avsluta med en enkel fråga:
Varför är det okej att rubricera dessa sexuella läggningar som sjukdomar/störningar, men INTE homosexuallitet?
...Och nej, jag är inte homofob (eller rasist för den delen). Suck. Däremot tycker jag om konsekvens. Är det förbjudet att köpa negerbollar vill jag inte se "indianhopp" på uppvärmningen under skolgympan.
· 
· 
El Maco:
Nu var det ju inte ens jag som tog upp ämnet. Det är väl klart att det är en intressant fråga? För bara 50 år sedan sågs homosexuallitet som en sexuell störning. Medicinska undersökningar har sedan dess dessutom visat att det finns tydliga skillnader i hjärnan (så en mer korrekt benämning hade väl varit "sjukdom" snarare än "störning):
news.bbc.co.uk/2/hi/health/7456588.stm
Nog är det väldigt fascinerande att det läggs så mycket fokus på att göra homosexuallitet "normalt" snarare än att skapa en tolerans för alla avvikande sexualliteter.
En person som föds som pedofil, men som aldrig någonsin skulle röra vid ett barn eller bruka barnporr, förtjänar förstås samma respekt som en homosexuell. En vanlig föreställning är att pedofiler, nekrofiler etc. förr eller senare inte kommer nöja sig med sina fantasier utan kommer kliva över gränsen. Sådana tankar är ungefär lika logiska som att installera ett extralås för att inte Jonas Gardell skall komma och hoppa på en under nattetid. Intressant artikel i ämnet:
www.dw.de/scientists-find-brain-differences-in-pedophiles/a-16305968
Jag ser gärna att vi får ökad respekt för ALLA sexuella läggningar, men jag kan omöjligt förstå varför det är okej att skämta om folk som sätter på grisar.
Dock har du rätt i att Timrå-boken knappast är rätt forum för detta. Jag vill därför avsluta med en enkel fråga:
Varför är det okej att rubricera dessa sexuella läggningar som sjukdomar/störningar, men INTE homosexuallitet?
www.ne.se/bl%C3%A4ddra/geografi-och-samh%C3%A4llskunskap/m%C3%A4nniskan-och-medicin/sjukdomar/psykiska-st%C3%B6rningar/sexuella-st%C3%B6rningar
...Och nej, jag är inte homofob (eller rasist för den delen). Suck. Däremot tycker jag om konsekvens. Är det förbjudet att köpa negerbollar vill jag inte se "indianhopp" på uppvärmningen under skolgympan.