Hahl Bundy: Befogad fråga. Skulle nog krävas ett långt svar, men i korthet är nog irritationen störst över att Nubben får husera igen. Pöbelmentaliteten från Linkans tid (manifesterad väldigt hårt i den förödande - och i mitt tycke - orimliga kritiken mot Murran och den idiotiske Linkan som gav honom ett långtidskontrakt (1,5 år)) och den irritation som riktades mot dom (oss) som försökte nyansera...kontra motsatsen idag, där kritik mot Nubbens lagbygge (berättigad sådan enligt mig, därmed inte sagt att den är korekt) upplevs som personliga kränkningar hos folk som plötsligt tycker att det blir 'otrevligt härinne'.
Jag tycker att det är fånigt. Tyvärr sänker jag själv nivån, det måste jag försöka sluta med. Sen tror jag att en del av min maniskhet beror på en brist på motargumentation (möjligen beroende på min egen debatteknik, point taken). Jag vill gärna övertygas om motsatsen (men då helst på högre nivå än 'Nubben är rätt man på rätt plats. Tveklöst', eller 'Ingen annan kan spela i andrakedjan med Smolle utom Jonte. Så är det'.
Så: jag är nog lite allmänt motvalls. Egentligen har jag samma position som i fjol, fast tvärtom. Om vi då fyllde spaltkilometer med analyser om vad som var fel, hur mycket Linkan solade, Murrans uselhet, Perraz totala inkompetens osv, så...måste vi ändå vara ärliga och stå för att vi skrev det då. För att vi tyckte det, kände det, förbannades över det. Jag argumenterade ofta emot. Tyckte att den massiva väggen av kritik var - oh yes: onyanserad. Ni som tycker detsamma om min och andras kritik idag: varför motargumenterar ni inte? Lägger lite energi och sätter er motsatta övertygelse på pränt? Punkterar kritiken (eller, åtminstone...nyanserar den) ?
Jag tycker att jag är rätt ärlig. Jobbig, absolut (det händer att jag ger mig själv örfilar när jag läser gamla inlägg), men inte fan sitter jag och jagar grönmarkerade inlägg (jo, det händer också). Alla som deltagit i HS-mobben de senaste åren bör rannsaka sig själva. Det ni ogillar hos mig nu har ni själva visat för andra tidigare. Ni var övertygade om att ni hade rätt då, och har rätt nu. Fine. Men fundera på om det är en Absolut Sanning. Finner ni minsta skugga av tvivel: inse att det finns risk för att Herr Hyckleri gjort ett litet besök.
Blev det kort? Osammanhängande? Navelskådande? Kan inte korrläsa. Skriver på mobil med sprucken skärm, och försöker jag scrolla riskerar inlägget att försvinna. Hursom: väl rutet, Bundy-Boy. Det där ska jag reflektera över.
Bragd-Birger: Mycket av det du skriver kan jag köpa bla att det du skriver som har blivit "lag"härinne pga att du skriver så förbannat bra. Ingen vågar gå i clinch med dig. (Förbannelse jag vet) nte jag heller ...mest beroende på att jag är less på HS o är här o läser dagar efter match. Jag håller inte med dig el nomaden spec jättemycket som övriga härinne. Er nyans har blivit för mycket enögd i min smak när det gäller tex Jonte. Jag håller med Skarin där. Monten blir jag däremot inte klok på o många med mig...liksom ni.
Nu är jag inte här lika ofta som förr. Håller mig så andra ställen. ;)
Bragd-Birger och mikenomad: Jag tycker det är slöseri med bra skribenter att på ett nästan kränkt sätt rikta negationer mot samma personer i klubben i inlägg efter inlägg. Jag upplever heller inget "ni mot världen" som man kan tro att ni själva upplever i sättet ni skriver ibland utan ni har snarare tagit över forumet.
Men för all del, ändra er inte för min skull. Jag kände bara att jag ville flika in med hur jag upplever det här som läsare.
· 
Jag tycker att det är fånigt. Tyvärr sänker jag själv nivån, det måste jag försöka sluta med. Sen tror jag att en del av min maniskhet beror på en brist på motargumentation (möjligen beroende på min egen debatteknik, point taken). Jag vill gärna övertygas om motsatsen (men då helst på högre nivå än 'Nubben är rätt man på rätt plats. Tveklöst', eller 'Ingen annan kan spela i andrakedjan med Smolle utom Jonte. Så är det'.
Så: jag är nog lite allmänt motvalls. Egentligen har jag samma position som i fjol, fast tvärtom. Om vi då fyllde spaltkilometer med analyser om vad som var fel, hur mycket Linkan solade, Murrans uselhet, Perraz totala inkompetens osv, så...måste vi ändå vara ärliga och stå för att vi skrev det då. För att vi tyckte det, kände det, förbannades över det.
Jag argumenterade ofta emot. Tyckte att den massiva väggen av kritik var - oh yes: onyanserad.
Ni som tycker detsamma om min och andras kritik idag: varför motargumenterar ni inte? Lägger lite energi och sätter er motsatta övertygelse på pränt? Punkterar kritiken (eller, åtminstone...nyanserar den) ?
Jag tycker att jag är rätt ärlig. Jobbig, absolut (det händer att jag ger mig själv örfilar när jag läser gamla inlägg), men inte fan sitter jag och jagar grönmarkerade inlägg (jo, det händer också).
Alla som deltagit i HS-mobben de senaste åren bör rannsaka sig själva. Det ni ogillar hos mig nu har ni själva visat för andra tidigare. Ni var övertygade om att ni hade rätt då, och har rätt nu. Fine. Men fundera på om det är en Absolut Sanning. Finner ni minsta skugga av tvivel: inse att det finns risk för att Herr Hyckleri gjort ett litet besök.
Blev det kort? Osammanhängande? Navelskådande? Kan inte korrläsa. Skriver på mobil med sprucken skärm, och försöker jag scrolla riskerar inlägget att försvinna.
Hursom: väl rutet, Bundy-Boy. Det där ska jag reflektera över.