Timrå IK

El Maco: Optimist? Snarare logiskt. För vem skulle det scenariot vara en bra affär?

JimmyH: Banken och för de som har en fodran på klubben. Kommunen vet vi sedan tidigare inte är villiga att hosta upp. Dagens uppgifter i media var goda nyheter på papper men jag väljer att avvakta lagom pessimistiskt tills nån från förenings/kommunhåll tar bladet ur munnen.

JimmyH: Kommunpolitikerna har agerat kortsiktigt under flera år. Sedan 2003 har kommunen haft en närapå sagolikt lågt anläggningskostnad (driftbidrag) - trots hur det vinklats i media. Man har inte velat medverka till en långsiktigt hållbar lösning; först med pantbreven och sedan med en överlåtelse till fyndpris. En ohållbart hög föreningshyra vore en logisk fortsättning på kommunens agerande. Förhoppningsvis har man insett att man med detta förhållningssätt skjuter ett problem framför sig som dessutom blir värre.

Rimlig hyra är långsiktigt hållbart och till gagn för alla!  

JimmyH: Banken vill ha tillbaka sitt lån, klubben vill lösa bort lånet genom att sälja arenan och ha rimliga hyreskostnader (2,5 miljoner om året?), kommunen vill helst inte få högre kostnader än nuvarande 4,5 miljoner och en ny ägare vill minst ha 10 miljoner i intäkter för att betala det klubben och banken är nöjda (?) med. Nog tycker jag att det finns en osäkerhet där. Nu kanske man kan fixa något bra som gör att kommunen går med på högre kostnader men det är ju en politisk utmaning.