söder över: demoniseringen av TIKs offentliga anslag har väl ändå haft sin storhetstid. Senast ville nötverket påkalla att rättsligt fel begåtts, detta slutade med avvisande i domstol. Solklar smäll på fingrarna. Som en allmänna debattens hotellfyllo kommer de in sent, skriker och ondgör sig så att det hörs vida omkring men man bankar på fel dörr och blir utkastade. Man försöker bygga upp en halmdocka att attackera som framställs som icke ansvarstagande och de själva står för ansvar. Denna retorik liksom att driva politik i media är genomskinlig för en normalbegåvad. Kommuner betalar överallt ut stöd till föreningslivet, politiska stormar uppstår då klubbar handskats oansvarigt med ekonomin. Björklöven fick sin existens ifrågasatt ur genusperspektiv tidigare när ekonomiska kräftgången bara börjat. Jämför man vad olika kommuner bidrar med i förhållande till budget och krona per capita så är knappast Timrå värst i Sverige. Är bifrag unikt? Kommuner betalar även insatser för näringslivet likväl som företag får statligt stöd med skattepengar i vissa fall. Bankväsendet har räddats flera gånger och exportbefrämjande insatser finns. Hoppas nu att det blir en lösning av Arenaaffären!
dr dängroth: Ett hyresavtal kan sättas i följande perspektiv:
- 2002 (sista året innan överlåtelsen) var kommunens totala kostnad för Timrå isstadion 6,8 mkr. - Kommunens totala kostnad för Timrå simhall var 2014 7,7 mkr. - Kommunens totala kostnad för (klustret) Timrå IP var 2014 12,8 mkr.
Ovanstående åtaganden var/är obegränsat i tid, medan ett eventuellt hyresavtal är begränsat.
Det är också intressant att jämföra med andra liknande anläggningar. Exempelvis är den kommunala stödet till Gärdehov sannolikt minst lika stor (exakt siffra saknas eftersom ishallskomplexet inte bokförs separat, total kommunal kostnad för Gärdehovs-klustret är 34,9 mkr) som vad som kan bli aktuellt för E.ON Arena.
· 
