Kongo: Bra svarat. Jag kan förstå om det sticker i ögonen hos en del att Timrå kommun ställer upp så mycket för Timrå IK som de ändå gör. Däremot tycker jag det är oerhört märkligt att ST sätter en så stor blåslampa i arslet på Timrå när man knappt läste någonting om att Sundsvall sålde sitt arenanamn till Sundsvall Energi som är ett kommunägt bolag.
Sundsvalls kommun köpte alltså arenanamnet till en arena man redan äger. Dessa stridsrubriker uteblev i princip helt och hållet. Frågan är om Timrå skulle slinka undan lika enkelt ifall kommunen köpte arenanamnet.... knappast troligt va?
Veckans hetaste skribenter
9.50
MOBILT
· · 
Ledarskribenten på ST, Marcus Bohlin, skrev efter presskonferensen en sanslös ledare i arena-frågan. Jag mejlade honom och lägger ut det här eftersom det förekommer en del felaktigheter som kan behöva rätas ut.
---
Hej Marcus!
Jag har läst din ledare ”Förtäckt sponsring av Timrå IK” och har några reflektioner kring den.
”I stället för de 15 miljoner kronor som kommunen erbjöd så sent som i januari så köper kommunen nu arenan för 45 miljoner kronor. Den som tycker att prisutvecklingen på fastigheter i Stockholm är galen får nu vända blickarna mot Timrå. Att arenan plötsligt har ökat tre gånger i värde på bara ett kvartal torde vara något slags rekord.”
Kommentar: Marknadsvärdet är naturligtvis inte per automatik på samma nivå som ett enskilt bud. Budet på 15 mkr i januari anser jag får betraktas som ett skambud och snarast ett besked om att man inte vill köpa. Marknadsvärdet i buden från privata intressenter har sedan ishallsanläggningen kom ut på marknaden legat på 40, 45 och 50 mkr.
”Intressant att Lindstrand vill försöka få det till att det är en "investering". Normalt sett investerar man ju för att få avkastning på sina pengar.”
Kommentar: Menar du att kommuner normalt sett investerar för att få en avkastning på sina pengar? Är detta någon form av raljerande från din sida eller är det din uppfattning?
”Arenan riskerar snarare att bli ett ekonomiskt slukhål.”
Kommentar: Idrottsanläggningar är ett naturligt kommunalt åtagande som är förenat med en kostnad. Elitanpassade idrottsanläggningar med större föreningar innebär dessutom ofta att aktuell förening tar en större del av anläggningskostnaden genom hyran. Betraktar du alla idrottsanläggningar som ekonomiska slukhål?
”Det hade varit mer korrekt av Lindstrand att säga: "Därför är det gynnsamt att ge Timrå IK denna allmosa nu."”
Kommentar: Föreningens ekonomiska läge tvingade fram ett ställningstagande från kommunledningens sida. Ett ställningstagande som hade kunnat tas under stillsammare omständigheter om kommunledningen tidigare tagit sitt långsiktiga idrottsanläggningsansvar. På vilket vis är det en allmosa att kommunen förvärvar en idrottsanläggning till marknadspris?
”Visst är Timrå IK viktigt för kommunen, men det finns också många andra verksamheter – det som brukar definieras som kärnverksamheter – som faktiskt är än viktigare. Timrå placerar sig till exempel i en ny mätning från Sveriges kommuner och landsting i den absoluta botten vad det gäller skolresultat. Sannolikt måste skolan i Timrå tillföras mer pengar om resultaten ska kunna vändas, särskilt mycket pengar till det – eller till andra satsningar på kommunens kärnverksamhet – lär inte finnas kvar efter att kommunen går in som ekonomisk garant för en konkursmässig ishockeyklubb.”
Kommentar: På vilket vis menar du att detta påverkar kommunens kärnverksamhet? Från och med år tre kommer kommunens kostnad genom hyresintäkten vara på samma nivå som idag. Vad hade alternativen inneburit? På vilket vis menar du att kommunen är ekonomisk garant för föreningen? Menar du att alla kommuner som äger idrottsanläggningar är ekonomiska garanter för sina föreningar? Ett direkt sakfel från din sida i så fall.
”Det är, tyvärr, svårt att se kommunens agerande som något annat än en förtäckt sponsring av Timrå IK.”
Kommentar: Betraktar du alla kommunala idrottsanläggningar (som alltid är kommunalt subventionerade) som förtäckt sponsring? Om inte är du inkonsekvent.
”Det är hög tid för idrottsföreningar över hela landet – för ekonomiska problem är inte unikt varken för Timrå IK eller för ishockeyn som sport, utan gäller i hög grad även andra klubbar och andra sporter också – att börja verka på marknadens villkor. Utgifterna kan inte år efter år vara högre än intäkterna. Driver man en förening eller ett företag på det sättet så kommer man förr eller senare att gå i konkurs.”
Kommentar: Med ett långsiktigt kommunalt idrottsanläggningsansvar och rimlig hyra har föreningen förutsättningar för detta genom att kostnadsmassan blir hanterbar.
Jag vet inte om det var okänt för dig, men idrottsanläggningar är kommunalt subventionerade. Några lokala exempel:
Sporthallen: Kostnad 13,3, hyresintäkt 2,9.
Norrporten Arena: Kostnad 8,4, hyresintäkt 1.
Timrå IP: Kostnad 12,8, hyresintäkt 1,8.
Gärdeanläggningen (inom vilken ishallarna bokförs): Kostnad 34,9, hyresintäkt 4,7.
Det kommunala anläggningsstödet för Eon Arena har varit jämförelsevis lågt (driftbidrag/hyra). Detta kunde föreningen bära upp under de framgångsrika åren. I och med degraderingen blev föreningsägandet ohållbart. Sett till den låga totala summa som utbetalats (utslaget per år) som anläggningsstöd för Eon Arena tycker jag att media-rapporteringen har varit obalanserad och med bristfälligt sammanhang.
Med vänlig hälsning