Sputnik: Spelarbudget är inte liktydligt med spelartruppens kvalité. Det man kan tala om är vad en förening får ut per satsad krona, vad en tränare får ut av en trupp är en annan sak. Blir man sist med dåliga spelare så är ju inte tränarens prestation annorlunda beroende på om snittlönen är 20 000 eller 30 000 kr.
Det är inte säkert att Mora hade lägre spelarbudget än TIK, se länk. De förstärkte ju sin trupp under säsongen. Räknar man dessutom med att Mora, och mycket möjligt också Västervik, koncentrerade sin resurs till tio månader jämfört med TIK som spred ut sin över tolv så hade båda dessa klubbar högre spelarlöner än Timrå.
Marginalerna är små. Har man slarvat någon procent med försäsongsträningen kan det bli fiasko, bygger man laget rätt och har eller utvecklar en gynnsam gruppdynamik kan det bli succé. Spännande :)
Tillägg: Givetvis får man värdera uppgifterna i artikeln utifrån att det meddelats av klubbarna själva och att föreningarna kan räkna på olika sätt.
· · 
Det är inte säkert att Mora hade lägre spelarbudget än TIK, se länk. De förstärkte ju sin trupp under säsongen. Räknar man dessutom med att Mora, och mycket möjligt också Västervik, koncentrerade sin resurs till tio månader jämfört med TIK som spred ut sin över tolv så hade båda dessa klubbar högre spelarlöner än Timrå.
Marginalerna är små. Har man slarvat någon procent med försäsongsträningen kan det bli fiasko, bygger man laget rätt och har eller utvecklar en gynnsam gruppdynamik kan det bli succé. Spännande :)
Tillägg: Givetvis får man värdera uppgifterna i artikeln utifrån att det meddelats av klubbarna själva och att föreningarna kan räkna på olika sätt.