Kongo: Du ville själv släppa diskussionen men ändå så tar du upp det igen. För jag kan bara anta att det är mig du menar när du skriver "Timrå är en klubb med en kort ishockeytradition". Jag förstår inte alls vad du får allt ifrån. Det är din tolkning av mitt inlägg som du gärna får förklara. Att svara "det är ett perspektivlöst påstående" säger mig ingenting, annat än att du inte tyckte om det. Vad är det egentligen du vill att jag ska göra med det svaret? Du beskriver inte vilket perspektiv du vill att jag borde ha.
Jag förklarade till och med mitt "perspektiv" mer ingående i ett svar. Men det har du varken svarat på eller pratat om. Det ger mig uppfattningen att du inte bryr dig om att föra en diskussion. Du vill bara ha "rätt".
Jag bifogar ett litet "kollage". Det är bilder på Timrås nuvarande tröjor, Detroits tröjor (som sett lika ut sen 1961) och fyra bilder från tidigt 2000-tal när Timrå var i elitserien.
Mitt påstående och "perspektiv" är oförändrat. Jag påstod att hemmatröjorna i år är en kopia av Detroit. Skillnaderna tycker jag är väldigt små. Bortatröjorna är en kopia av Detroits 1934-1961. Det är troligtvis inte taget från den tiden utan bara en naturlig design man får om man byter plats färgerna. Men det är fortfarande en annan likhet till Detroit. Bilderna på den undre raden är till för att visa att detta är inte första gången Timrå använt sig av Detroits design.
Jag skriver detta för att återigen förtydliga mitt ursprungliga inlägg. Av nån anledning verkar du inte se likheterna. Jag vet inte om jag måste upprepa detta men gör det ändå. Designen tycker jag inte är dålig. Jag ser den bara som tråkig och säker eftersom designen är minst 56 år gammal och används redan av ett NHL-lag. Jag tycker alla lag som kopierar rakt av från NHL är tråkiga.
Man kan väl säga som så om jag ska avgöra debatten att Timrås ställ från början hade influenser från Detroit men att nuvarande ställ borde rimligen då vara en influens från Timrås egna tröjor.
John Cena: Det var ett teoretiskt exempel, varken taget från dig eller någon annan, för att visa på att det inte bör vara några problem att uttrycka sig som jag gjorde.
En diskussion behöver inte föras längre än till att man har olika uppfattningar.
Det jag var ute efter i perspektivet är att "kopieringen" i så fall gjordes redan långt tidigare och att ursprunget och processen fram till det inte är klarlagd. Likheten är naturligtvis odiskutabel.
Favoritarenor (och inte): Bortasektionen enda skamfläcken? Ja om man enbart ser till hockeyupplevelsen för samtliga kanske. Och då är jag definitivt med. Som jag konstaterat, då är SCA svårslagen. Jag har ju som bekant andra synpunkter också men för huvudsyftet, se hockey, har vi en topparena!
· 
hockeyjerseys.jpg
screenshot20241122-061117.png
Jag förklarade till och med mitt "perspektiv" mer ingående i ett svar. Men det har du varken svarat på eller pratat om. Det ger mig uppfattningen att du inte bryr dig om att föra en diskussion. Du vill bara ha "rätt".
Jag bifogar ett litet "kollage". Det är bilder på Timrås nuvarande tröjor, Detroits tröjor (som sett lika ut sen 1961) och fyra bilder från tidigt 2000-tal när Timrå var i elitserien.
Mitt påstående och "perspektiv" är oförändrat. Jag påstod att hemmatröjorna i år är en kopia av Detroit. Skillnaderna tycker jag är väldigt små. Bortatröjorna är en kopia av Detroits 1934-1961. Det är troligtvis inte taget från den tiden utan bara en naturlig design man får om man byter plats färgerna. Men det är fortfarande en annan likhet till Detroit. Bilderna på den undre raden är till för att visa att detta är inte första gången Timrå använt sig av Detroits design.
Jag skriver detta för att återigen förtydliga mitt ursprungliga inlägg. Av nån anledning verkar du inte se likheterna. Jag vet inte om jag måste upprepa detta men gör det ändå. Designen tycker jag inte är dålig. Jag ser den bara som tråkig och säker eftersom designen är minst 56 år gammal och används redan av ett NHL-lag. Jag tycker alla lag som kopierar rakt av från NHL är tråkiga.