Hockeyhjärta: "att underminera och påvisa (i detta fall påhittade) tillkortakommanden i irrelevanta sammanhang för att skapa sig ett överläge", nu kan jag inte min Nissen utantill men... Åandra sidan är det egentligen helt ovidkommande, ville bara uppmärksamma retoriken.
Att ha en relation till något/någon betyder inte nödvändigtvis att du "känner någon personligen". Din uttalade relation till Drugge i detta fallet är kopplat till det faktum att du spelat mot denne, och någon motsvarande relation har inte Olle påvisat mer än att han följer Timrå IK och jag tycker din retorik speglar ett subjektivt ställningstagande. På samma sätt som jag har en relation till kassören på ICA eftersom denne säljer folkisar och chillinötter till mig (ibland får jag kassen gratis t o m!), och i en boxningsmatch mellan denne och Kassören på COOP skulle min subjektiva favoritskap rimligtvis hamna i ICAkassörens favör förutsatt att jag inte anstränger mig för att vara objektiv medans någon som inte har en relation till dem inte behöver anstränga sig för att vara objektiv.
Nog tycker jag att samtliga spelare, med undantag för Brattkorv fått chansen att bevisa sig i inledningen. Utveckling är en investering och att investera är dyrt, framförallt när man får sparsamt med utdelning på de investeringar man gjort, sedan kan man alltid resonera kring "var det klokt att investera i detta?" och i detta fallet är det tränare/sportchef som valt att granska materialet och kommit till slutsatsen att det är i dessa man har bästa förutsättningarna att ge utdelning.
Du tycker det investerats fel och jag tycker man investerat rätt, däremot är jag absolut inga invändningar att börja investera i Drugge när/om de övriga investeringarna börjar ge avkastning, men för stunden finns inga sådana utrymmen och jag tycker redan man varit för frikostig med sitt kapital/förtroende.
TIK-Lund: Det är ganska konstigt att fokusera på vilka som är "subjektiva" eller "objektiva". Du påstår att Olle "bör anses som mer objektiv i sitt resonerande tills motsatsen isåfall bevisas." utan att egentligen förklara. Han har väl sina egna subjektiva åsikter som alla andra supportrar. Bara för att han inte sagt dom så betyder det inte att dom inte finns. För mig låter det helt absurt att anta att någon är objektiv och att man måste bevisa att personen är subjektiv. Att vara supporter av ett lag är subjektivt. Vi har liksom lämnat objektiv mark redan där.
Tycker man ska uppskatta subjektiva åsikter och inte trycka ner dom. Jag tycker det är intressant att läsa kommentarer om t.ex. spelare som säger helt motsatta saker. En person hatar och den andra älskar. Båda ser samma spelare men uppfattar helt olika saker. Sånt får mig att tänka om och få en mer rättvis bild på spelarna.
Angående Drugge så tycker jag också att han fått orättvist mycket kritik. När ett nyförvärv som Jalasvaara får spela PP istället för Drugge så känns det jävligt fel. Varför är han ens värvad om man inte vill ha hans kvalitéer? Ja folk har rätt att Drugge har fått chansen att spela. Men inte i offensiva situationer eller i PP där han är som bäst. Det är det jag inte tycker känns rättvist.
· 
Att ha en relation till något/någon betyder inte nödvändigtvis att du "känner någon personligen". Din uttalade relation till Drugge i detta fallet är kopplat till det faktum att du spelat mot denne, och någon motsvarande relation har inte Olle påvisat mer än att han följer Timrå IK och jag tycker din retorik speglar ett subjektivt ställningstagande. På samma sätt som jag har en relation till kassören på ICA eftersom denne säljer folkisar och chillinötter till mig (ibland får jag kassen gratis t o m!), och i en boxningsmatch mellan denne och Kassören på COOP skulle min subjektiva favoritskap rimligtvis hamna i ICAkassörens favör förutsatt att jag inte anstränger mig för att vara objektiv medans någon som inte har en relation till dem inte behöver anstränga sig för att vara objektiv.
Nog tycker jag att samtliga spelare, med undantag för Brattkorv fått chansen att bevisa sig i inledningen. Utveckling är en investering och att investera är dyrt, framförallt när man får sparsamt med utdelning på de investeringar man gjort, sedan kan man alltid resonera kring "var det klokt att investera i detta?" och i detta fallet är det tränare/sportchef som valt att granska materialet och kommit till slutsatsen att det är i dessa man har bästa förutsättningarna att ge utdelning.
Du tycker det investerats fel och jag tycker man investerat rätt, däremot är jag absolut inga invändningar att börja investera i Drugge när/om de övriga investeringarna börjar ge avkastning, men för stunden finns inga sådana utrymmen och jag tycker redan man varit för frikostig med sitt kapital/förtroende.