Jag har hämtat statistik från dagenshockey.se(se länk nedan). Enligt denna sida har vi en skott% på 6,38%(sämst) och BIK 13,51%(bäst). Detta gäller alltså i spel 5-5.
Statistiken på HA.se isolerar inte spel 5-5 utan inkluderar special teams. I pp har vi en stabil skott% (18) vilket drar upp våra siffror totalt sett. Det är dessa siffror som du refererar till på individnivå.
Sedan kan man diskutera huruvida statistiken som finns att hämta på dagenshockey är helt korrekt. Men om vi förutsätter att den är det så finns det en hel del intressant att läsa där.
Nej såklart så kan man inte bara peka på kroppsstorlek och säga att någon ska göra ett specifikt jobb. Men om man har kropsshydda som utgångspunkt så kan jag tycka att vissa i Timrå iaf har förutsättningarna(ex Kaijser) att kunna driva starkare på mål och böka till sig fler målchanser (något som exemplevis Wahlgren inte besitter).
Men anledningen till att jag lyfte frågan i detta forum är vår ineffektivitet, och min tes är att vi inte lyckas ta oss in i slottet och på mål vilket föranleder att vi inte skapar särskilt giftiga chanser. Sedan ville jag försöka härleda detta till frågan om inställning vs fysisk förutsättning. Men det kanske bara är att banalisera det hela.
Dessutom så kan det ju vara så att vår oförmåga att göra mål till större del beror på andra komponenter. Vad är din uppfattning?
Håkkybåkky: Jag fick det själv till 6,41 så dagens hockey är bra mycket träffsäkrare. Vet faktiskt inte varför jag tittade på H.As även om jag ställer mig lite frågande till Dagens hockeys avancerade statistik.
Jag håller helt med gällande goda förutsättningar rent fysiskt på en samling spelare, men jag ser det som sagt inte som en garant för att vi har "kvalitén".
Som jag ser det har Timrå gjort valet att ha fler målchanser mot färre kvalitativa dito och detta grundar sig helt sonika i en offensiv spelidé som man tror kommer vara mer fruktsam över tid (antar jag).
Det uppställda anfallsspelet som Timrå visar upp har jag i grunden inga synpunkter på, är övertygad om att detta är en bit på vägen för att skapa sig ett spelmässigt övertag mot den generella hockeyn som idag spelas. Men, idén är långt ifrån så optimerad som den kan vara, och en extremt viktig del är just kampen framför mål. För det första ökar det ytan ovanför tekningscirklarna vilket i sin tur påverkar passningspelet och utrymmet för de konstruktiva spelarna. För det andra ökar "farligheten" på alla skott. För det tredje ökar antalet "målchanser" avsevärt på alla puckar som inte blockeras.
Vidare har Timrå fortfarande väldigt mycket att hämta från att analysera vart man med detta nuvarande spel faktiskt skapar ytor, för det är skrämmande uppenbart att man inte lyckats förmedla detta till spelarna (om man ens tittat på det själva).
Traditionellt så stirrar man sig lite blind på ytor i uppspelsfasen och då i synnerhet klyschan "vända spelet snabbt" genom passningsskickliga backar och då att anfallsspelet är helt i händerna på vilka ytor forwards kan förvalta.
Om man då vänder lite på steken och faktiskt tittar på vart i uppspelsfasen Timrå faktiskt väldigt effektivt skapar ytor så är det åt backarna och detta sonika genom forwards som tvingar motståndarna till att offra mittzonen då de måste ligga "rätt".
(Detta är anledningen till att jag börjat få upp ögonen för exempelvis Lander)
I nuläget nyttjar man inte detta alls utan står gång på gång med stillastående forwards som ska jobba djupt på puckar som tvåa in i varje situation istället för att nyttja de spelarna som faktiskt har momentum och yta.
Nu blev det inte något direkt svar på ditt inlägg inser jag men... Summa sumarum, Timrå vill spela något annorlunda än de övriga lagen i serien men har inte lyckats med detaljerna fullt ut. och jag hoppas innerlgigt att det vi har sett hittills är en spelidé en bit från perfektion och inte ett resultat av att allt skitit sig och detta är det bästa vi har.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
Jag har hämtat statistik från dagenshockey.se(se länk nedan). Enligt denna sida har vi en skott% på 6,38%(sämst) och BIK 13,51%(bäst). Detta gäller alltså i spel 5-5.
www.dagenshockey.se/statistik/
Statistiken på HA.se isolerar inte spel 5-5 utan inkluderar special teams. I pp har vi en stabil skott% (18) vilket drar upp våra siffror totalt sett. Det är dessa siffror som du refererar till på individnivå.
Sedan kan man diskutera huruvida statistiken som finns att hämta på dagenshockey är helt korrekt. Men om vi förutsätter att den är det så finns det en hel del intressant att läsa där.
Nej såklart så kan man inte bara peka på kroppsstorlek och säga att någon ska göra ett specifikt jobb. Men om man har kropsshydda som utgångspunkt så kan jag tycka att vissa i Timrå iaf har förutsättningarna(ex Kaijser) att kunna driva starkare på mål och böka till sig fler målchanser (något som exemplevis Wahlgren inte besitter).
Men anledningen till att jag lyfte frågan i detta forum är vår ineffektivitet, och min tes är att vi inte lyckas ta oss in i slottet och på mål vilket föranleder att vi inte skapar särskilt giftiga chanser. Sedan ville jag försöka härleda detta till frågan om inställning vs fysisk förutsättning. Men det kanske bara är att banalisera det hela.
Dessutom så kan det ju vara så att vår oförmåga att göra mål till större del beror på andra komponenter. Vad är din uppfattning?