Rytter: Rent hypotetiskt kanske han inte får säga någonting om det? Ponera att Ingram utreds, då kanske det inte ska pratas om saker som kan ha påverkat han inför matchen igår? Visste han att det var hans sista match redan? Ingen vet någonting alls än så det är inte så att vi vet vad som är rätt eller fel. Säg så lite som möjligt brukar vara bra när det stormar, bättre än att säga saker för det går inte att ta tillbaka sådant som är sagt.
JoseGonzales: Om Ingram blivit återkallad och DU hävdar att detta var klart sedan innan matchen så har jag svårt att se att han INTE visste att det var hans sista match. Nashville lär ju inte ha kontaktat enbart Kentää om detta. Kanske hade de en liten avskedsfest för honom kvällen innan?
JoseGonzales: "lägg korten på bordet" brukar vara en betydligt bättre strategi. Det enda som det där "inga kommentarer" gör är att väcka frågor. Fick Ingram sparken? I s f - varför då? Blev han återkallad är det helt okontroversiellt, och totalt onödigt att förtiga.
Någonting är fishy i Löven. Och då menar jag inte nödvändigtvis ur ett matchriggningsperspektiv.
Då skulle han ju svarat "Inga kommentarer, vår VD sköter kommunikationen" och inte svarat på ena delen av frågan och lämna resten öppet.
Har han sagt att han inte fått sparken då kan han ju lika gärna säga att han är återkallad. Han ger ju iväg lika mycket information för en utredning eller?
Ska man följa ditt exempel så ska man ju köra inga kommentarer fullt ut.
Favoritarenor (och inte): Bortasektionen enda skamfläcken? Ja om man enbart ser till hockeyupplevelsen för samtliga kanske. Och då är jag definitivt med. Som jag konstaterat, då är SCA svårslagen. Jag har ju som bekant andra synpunkter också men för huvudsyftet, se hockey, har vi en topparena!
· 
· 
· 
screenshot20241122-061117.png
