Hassan: Någon förändring har uppenbarligen skett. Alla som vet nåt om gruppdynamik vet hur viktigt ledarskapet är för resultatet. Jag håller med om att det är svårt att hävda 100% men att tänka att spelarna bär huvudansvaret är befängt, att de väljer om de ska vara påslagna och spela efter ett fungerande spelsystem eller om de inte ska göra det. Det funkar helt enkelt inte så.
Vi har ett lag som mkt väl borde kunna hävda sig väl i den nedre halvan av tabellen. Det har laget om inte annat bevisat i flertalet matcher när det sett riktigt anständigt ut. Att det då kan svaja som det gör och att det såg ut som det gjorde inledningsvis, det är inget annat än en ledarskapsfråga.
Alla som någon gång arbetat under dåligt ledarskap vet vad jag pratar om. Hur dåliga chefer helt kan rasera tidigare välfungerande arbetsgrupper. Är det otydligt, rörigt och inkompetent i ledningen så avspeglas detta naturligtvis på isen. Oavsett vad det står för namn på spelarnas tröjor
mikenomad: Kan det inte vara så att många av våra spelare inte har spelat SHL-hockey som gjorde att det tog ett tag innan kostymen börjar passa? Ta Lööke tex, han var ju mer av en åskådare i början.
mikenomad: Jag har aldrig påstått att ledarskapet inte är viktigt. Jag har bara hävdat att jag inte tror att det spelar 100% roll för prestationen, för det vet alla som kan något om gruppdynamik och haft en dålig chef. Jag har heller aldrig hävdat att spelarna bär huvudansvaret. Jag har aldrig använt mig av någon ansvarsfördelning mer än att det inte är en enskild individs fel (eller i detta fall 3-4) till 100% om en grupp underpresterar. Det jag vände mig mot var att tränarna var 100% ansvariga för Timrås resultat omgång 1-17 och spelarna således 0% ansvariga.
Även en spelare i en dåligt ledd grupp kan ta ansvar för sin egen prestation. Sedan att denna grupp inte når sin fulla potential som grupp, det är en annan sak. Friskriver man dock samtliga spelare från allt ansvar för deras prestationer, då tror inte jag att någon ledare kommer lyckas, inte ens en bra.
Något har då uppenbarligen hänt efter omgång 17 och det var det jag var intresserad av vad det kunde tänkas vara.
Då kommer också frågan, ska man bedöma ledarskapet efter det som hände omgång 1-17 eller det som hänt omgång 18-29?
Tillskriver man ledarskapet 100% betydelse i motgång så borde man rimligtvis också tillskriva ledarskapet 100% betydelse i framgång.
Jag tror alltså inte att det är till 100% Freddants förtjänst vare sig vi vinner eller förlorar. Skulle det vara så, så finns det ju ingen anledning att någonsin komma med synpunkter på enskilda spelares prestationer.
· 
Vi har ett lag som mkt väl borde kunna hävda sig väl i den nedre halvan av tabellen. Det har laget om inte annat bevisat i flertalet matcher när det sett riktigt anständigt ut. Att det då kan svaja som det gör och att det såg ut som det gjorde inledningsvis, det är inget annat än en ledarskapsfråga.
Alla som någon gång arbetat under dåligt ledarskap vet vad jag pratar om. Hur dåliga chefer helt kan rasera tidigare välfungerande arbetsgrupper. Är det otydligt, rörigt och inkompetent i ledningen så avspeglas detta naturligtvis på isen. Oavsett vad det står för namn på spelarnas tröjor