RasmusVS: Det jag är kritisk mot är den sökta identitetsförflyttningen från rött och vitt till rött-vitt-blått. Historiskt kan man argumentera både för och mot blått som en tredje, kompletterande färg på dräkter osv. Att blått är en färg på klubbmärket är ganska tydligt. Det är dock inte samma sak som att blått skulle vara i närheten av att vara jämbördigt med rött och vitt. Nu svepte Liverpools klubbmärke precis förbi, det är rött-vitt-grönt-gult. Liverpools färger är dock rött och vitt, för att dra en parallell. För TIK har rött och vitt har ett historiskt stöd (liksom även inslaget av blått som en kompletterande färg). Identitets- och varumärkesmässigt är rött och vitt i särklass starkast. På samma tema skulle jag säg att rött och vitt är strategiskt bättre för att det är stilrent, tydligare och mer unikt. Jag hoppas att TIK framöver behåller sin rödvita identitet, med möjlighet att som variation ha små inslag av blått.
Kongo: I Liverpoolparallelen så finns det en rad exempel på hur alla färger du nämner har använts i detaljer på hemmatröjan eller som primär färg på bortatröjan eller på shortsen till något av ställen. Med andra ord är det väldigt svårt att jämföra med en fotbollsklubb eftersom typ alla bortatröjor i ishockeyn är vita. I fotbollen kallar Djurgården sig för ”blåränderna” och har blåa hemmatröjor men deras färger är likväl blå, röd och gul. Där rött och gult brukar framhävas i bortastället. Hammarby har grönt, vitt, svart och gult i sitt klubbmärke, grön/vita hemmaställ och svart/gula bortställ.
Vi kan fortsatt vara ”det rödvita laget” även fast vi använder oss mer av vår blåa färg än i dag. På samma sätt som att Real Madrid är ”de vita” (Los Blancos) trots att de är vitblågula och använder alla sina färger i sina ställ och annat material, för att fortsätta med fotbollsreferenserna.
Timrå IK kommer alltid vara rödvita, likväl som rödvitblåa, men aldrig rödblåa eller blåvita. Alltså är vi överens om färgordningen: 1. Röd 2. Vit 3. Blå
· · 
screenshot20220503-201133.png
· 
