Har aldrig förstått det där hierarkitänket. Folk blir eld och lågor för att man gör om i "förstakedjan" bara för att det skulle innebära att Dahlén eller Pettersson spelar i andrakedjan. Märkligt enligt mig. Jag har hellre två-tre välfungerande enheter än en som fungerar. Varför måste man gradera kedjorna på detta vis? Det borde ju teoretiskt sätt finnas ett upplägg som är optimalt kemimässigt, jag är inte så säker att man hittat det än. Ju mindre hierarki och jämnare kedjor desto bättre tror jag det är. Sen ska ju såklart inte alla spela likadant, utan varje kedja har olika roller. Men att tro att "lika ska spela med lika" tror jag inte nödvändigtvis är ett måste. Ibland stämmer inte timingen och kemin och då är det bättre att göra om.
Labban: Instämmer. Kollar man matchen senast mot Fröluna så hade ju också Landerkedjan svårast av alla att kugga i, speciellt att etablera tryck i offensiv zon. Jag ser helst att vi hittar 4 välbalanserade kedjor istället. Tror det är mer vägvinnande i det långa loppet. Framförallt i ett slutspel.
Spets har vi tillräckligt för att kunna bredda ut det på mer än en kedja istället.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
