Slänger in ett inlägg om statistik och förväntade mål här, för att bryta av de tråkiga samtal som just nu präglar hockeysnack.
All nedanstående data (i bifogad bild) har hämtats från hockeysiffror.se (rekommenderas varmt). Alla är nog ganska överrens om att vi spelat bra hockey de 10 första matcherna, men att vi har haft strul att göra mål. Men vad säger siffrorna? Jo:
Corsi: vi är etta i ligan (sjuuukt hopp från föregeånde säsong) vilket innebär att vi driver spelet och genererar mycket skott/målchanser.
xG%: Vi har tredje bäst ratio mellan xG(förväntande mål fram) och xGA (förväntade mål mot oss). Man skulle kunna uttrycka det som att vi förväntas göra 55,81% av alla mål i de matcher som vi spelar. Enbart Luleå och Skellefteå är bättre. Detta i spel 5 mot 5.
Goals vs xG: Antal fakttiskt gjorda mål vs xG (framåt). här har vi underlevererat med -2,17 mål. På samma sätt kan man titta på förväntade mål mot oss. Där har vi släppt in -4,03(omvänt tecken) fler än vi borde ha gjort. Om man summerar dessa två kan man få ett mått som jag i brist på annat kallar goal performance. Alltså hur mycket plus eller minus(antingen genom fler gjorda mål eller färre insläppta) borde man haft enligt statistiken. Detta ser ni i kolumn H, där vi ligger 12:a, och borde haft 6,2 bättre målskillnad. Vi har alltså underpresterat med 6,2mål.
Man kan applicera samma resonemang på Special teams (kolumn I, J K) och då får man ett totalmått (kolumn L). Då framgår det att vi borde ha haft en bättre måldiff om totalt 6,05 mål, vilket gör oss tredje sämst i ligan på att omvandla förväntade mål till faktiska mål.
Rögle och OINK är klappkassa med -12 och -15. Åt andra håller så har FBK, modo, malmö och örebro haft en sjuk överleverans. Denna data bygger som sagt på 10 matcher.
Som referenspunkt kan nämnas att man oftast landar +/- 20 efter en hel säsong(föregående år var brynäs en sjuk outlier med -47. Timrå landade på +11, femma i ligan).
Vad kan man dra för slutsatser av 10 matchers data då? - Timrå har underlevererat. Men med tanke på vilka skickliga spelare laget besitter (och där många har en gedigen track record av att ösa in poäng) så borde vår dåliga prestation hittills vara tillfälligheter. Det andra alternativet hade varit att vi i snitt skjuter sämre än den genomsnittliga SHL-spelaren(som är grunden för hur man räknar xG), och det har jag svårt att se. -Topprestationen från FBK, Modo, Öret och Malmö är inte hållbart. det kommer börja studsa emot där, eller åtminstonde en viss avmattning. -Bottenprestationen från OINK och Rögle känns heller inte hållbar(framförallt inte Rögle som har sjukt mycket skills i laget). Men vem vet, OINK kanske gör en Brynäs och landar runt -50.
Som avslutning kan nämnas att xG är en statistisk modell baserat på ett antal års SHL data. Hur man bygger sin statistiska modell kan variera, och vissa modeller är mer träffsäkra än andra. Har själv inte den förmågan att utvärdera modellen som finns på Hockeysiffror.se, men det finns en sida där upphovsmannen beskriver sin approach för de som är taggade på fördjupad läsning.
En fundering: Med tanke på att vår skottprocent är bland de sämre i SHL just nu så talar det för att vi faktiskt skjuter sämre än andra lag. Kolla exempelvis på Dahlén, ca hälften av hans skott går inte ens på mål i dagsläget.
Att JJ räddningsprocent är bland de sämre i ligan stärker tesen att vi släpper in för mycket mål.
Håkkybåkky: Briljant inlägg, att det är långt gör inget eftersom du resonerar fram utifrån statistiken. Det bygger dessutom vidare på det som Sanny&Svensson nämnde i senaste avsnittet, att Timrå producerar väldigt mycket chanser framåt men inte levererar i faktiska mål.
Vår "Goal performance" ger hopp om att vi kommer lyfta än mer i tabellen, medan en del högre upp kommer falla tillbaka något. Kan vi hålla det här spelet uppe samtidigt som vi börjar göra mål på de chanser vi har så kan det bli riktigt roligt framemåt slutspelstider.
Gällande Corsi. Djurgården har flest skottförsök av alla lag i allsvenskan, men minst antal skottförsök från skottsektorn. Att då säga att de driver spelet är väl en sanning med modifikation, då jag skulle säga att det snarare är ett svagshetstecken just här. Dock lär just det vara ett tämligen extremt exempel...
Min poäng är inte att ta ifrån dig någonting eller påpeka att statistik är dåligt, utan snarare jobbar alla efter det numera. Däremot är det som vanligt farligt att utgå ifrån att det är en sanning. Stråhle i Löven hävdade att enligt statistiken skulle de vunnit mot Djurgården i semi då deras excepted goals var högre. Därmed behövde han inte ändra taktiken (även om väldigt många som såg matcherna insåg att de blev hlt utcoachade av DIF).
· 
xg-timra-17-novpng.png
· 
All nedanstående data (i bifogad bild) har hämtats från hockeysiffror.se (rekommenderas varmt).
Alla är nog ganska överrens om att vi spelat bra hockey de 10 första matcherna, men att vi har haft strul att göra mål. Men vad säger siffrorna? Jo:
Corsi: vi är etta i ligan (sjuuukt hopp från föregeånde säsong) vilket innebär att vi driver spelet och genererar mycket skott/målchanser.
xG%: Vi har tredje bäst ratio mellan xG(förväntande mål fram) och xGA (förväntade mål mot oss). Man skulle kunna uttrycka det som att vi förväntas göra 55,81% av alla mål i de matcher som vi spelar. Enbart Luleå och Skellefteå är bättre.
Detta i spel 5 mot 5.
Goals vs xG: Antal fakttiskt gjorda mål vs xG (framåt). här har vi underlevererat med -2,17 mål. På samma sätt kan man titta på förväntade mål mot oss. Där har vi släppt in -4,03(omvänt tecken) fler än vi borde ha gjort. Om man summerar dessa två kan man få ett mått som jag i brist på annat kallar goal performance. Alltså hur mycket plus eller minus(antingen genom fler gjorda mål eller färre insläppta) borde man haft enligt statistiken. Detta ser ni i kolumn H, där vi ligger 12:a, och borde haft 6,2 bättre målskillnad. Vi har alltså underpresterat med 6,2mål.
Man kan applicera samma resonemang på Special teams (kolumn I, J K) och då får man ett totalmått (kolumn L). Då framgår det att vi borde ha haft en bättre måldiff om totalt 6,05 mål, vilket gör oss tredje sämst i ligan på att omvandla förväntade mål till faktiska mål.
Rögle och OINK är klappkassa med -12 och -15. Åt andra håller så har FBK, modo, malmö och örebro haft en sjuk överleverans. Denna data bygger som sagt på 10 matcher.
Som referenspunkt kan nämnas att man oftast landar +/- 20 efter en hel säsong(föregående år var brynäs en sjuk outlier med -47. Timrå landade på +11, femma i ligan).
Vad kan man dra för slutsatser av 10 matchers data då?
- Timrå har underlevererat. Men med tanke på vilka skickliga spelare laget besitter (och där många har en gedigen track record av att ösa in poäng) så borde vår dåliga prestation hittills vara tillfälligheter. Det andra alternativet hade varit att vi i snitt skjuter sämre än den genomsnittliga SHL-spelaren(som är grunden för hur man räknar xG), och det har jag svårt att se.
-Topprestationen från FBK, Modo, Öret och Malmö är inte hållbart. det kommer börja studsa emot där, eller åtminstonde en viss avmattning.
-Bottenprestationen från OINK och Rögle känns heller inte hållbar(framförallt inte Rögle som har sjukt mycket skills i laget). Men vem vet, OINK kanske gör en Brynäs och landar runt -50.
Som avslutning kan nämnas att xG är en statistisk modell baserat på ett antal års SHL data. Hur man bygger sin statistiska modell kan variera, och vissa modeller är mer träffsäkra än andra. Har själv inte den förmågan att utvärdera modellen som finns på Hockeysiffror.se, men det finns en sida där upphovsmannen beskriver sin approach för de som är taggade på fördjupad läsning.
Blev ett monsterinlägg detta, sorry för det.