Fast om någon annan bygger och äger så får man ju inte ut de positiva effekterna av en arena som går att använda till annat. Det kan då bli så att kiosker och restaurang ägs av den som äger arenan och de tar intäkterna för merförsäljning och kommersiella ytor. När det är evenemang går intäkterna till ägande bolag. Intäkter från restaurang med försäljning av luncher/middagar går till arenabolaget osv.
Då kan arenan ju inte användas för att generera ökad omsättning och bättre ekonomi.
Att hyra arenan är troligen inte jättebra rent ekonomiskt. Kostnad för räntor, amortering, drift samt att ägaren måste gå med vinst för att lägga undan pengar för kommande renoveringar mm gör att det blir ganska dyrt och de intäkter 1000pers extra per match genererar äts upp ganska fort och det blir inte mer pengar att lägga på det sportsliga.
En hockeyklubb kommer ju ta största hyreskostnaden då de är de hyresgäster med störst nyttjande av arenan och dess utrymmen.
Det finns såklart positiva saker som att det är lättare att locka spelare om man har moderna anläggningar, gym mm, det lockar nog vissa. Man kan få mer sponsoryta och loger, exponering mot mer publik och locka marginalåskådare.
Men att tro att en ny arena man hyr in sig i ska ändra ekonomin radikalt är att lura sig själv, snarare att det kan bli ett sänke utan tillväxtmöjligheter då någon annan äger och dikterar villkoren.
Det är då arenan ägs av klubben man får möjligheter och man kan hyra ut till andra och ta del av alla intäksströmmar, men i dagsläget med räntor, byggkostnade mm är det nog få som klarar den investeringen och de löpande kostnaderna.
Rytter: Helt korrekt. Jag tror dock vi är livrädda att äga något alls i föreningen efter att vi halv-ägde arenan förra gången och renoverade den för massor av pengar finansierat med topp-lån.
Dessutom var arenan väldigt svår att värdera vid försäljningen eftersom den är oanvändbar till allt annat än elithockey och ligger väldigt off.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
· 
Fast om någon annan bygger och äger så får man ju inte ut de positiva effekterna av en arena som går att använda till annat. Det kan då bli så att kiosker och restaurang ägs av den som äger arenan och de tar intäkterna för merförsäljning och kommersiella ytor. När det är evenemang går intäkterna till ägande bolag. Intäkter från restaurang med försäljning av luncher/middagar går till arenabolaget osv.
Då kan arenan ju inte användas för att generera ökad omsättning och bättre ekonomi.
Att hyra arenan är troligen inte jättebra rent ekonomiskt. Kostnad för räntor, amortering, drift samt att ägaren måste gå med vinst för att lägga undan pengar för kommande renoveringar mm gör att det blir ganska dyrt och de intäkter 1000pers extra per match genererar äts upp ganska fort och det blir inte mer pengar att lägga på det sportsliga.
En hockeyklubb kommer ju ta största hyreskostnaden då de är de hyresgäster med störst nyttjande av arenan och dess utrymmen.
Det finns såklart positiva saker som att det är lättare att locka spelare om man har moderna anläggningar, gym mm, det lockar nog vissa. Man kan få mer sponsoryta och loger, exponering mot mer publik och locka marginalåskådare.
Men att tro att en ny arena man hyr in sig i ska ändra ekonomin radikalt är att lura sig själv, snarare att det kan bli ett sänke utan tillväxtmöjligheter då någon annan äger och dikterar villkoren.
Det är då arenan ägs av klubben man får möjligheter och man kan hyra ut till andra och ta del av alla intäksströmmar, men i dagsläget med räntor, byggkostnade mm är det nog få som klarar den investeringen och de löpande kostnaderna.