RasmusVS: Berättade han mer ingående om avtalet? Eller var svaret bara att ett nytt avtal är påskrivet? För det jag tänker är vilken del i avtalet förbjuder en logga så länge Timrå syns? Kanske börjar bli tjatigt från min sida(sorry för det) men man blir smått irriterad när Lars B ska återkomma i fråga hur avtalet är utformat men ingen återkoppling. För jag vet att denna diskussion var uppe på tapeten tidigare. Känns skumt att både från kommunens sida samt Timrås att skriva ett avtal där det tydligt framgår att en logga absolut inte får synas under några omständigheter. Tyvärr tror jag det handlar mer om vilja/pengar till att få det hända
Tonymontana: Tror inte det, summa summarum var inga tallar förrän 26/27 och att det var att betrakta som ”vilken reklamplats son helst” Motionen året innan om tallar på magen fick avslag pga att dom skulle kolla om det fanns ett avtal eller inte.
Skulle skicka in en motion om Backlund inte återkommer, eller begära ut från kommunen.
Är väldigt osäker på att kommunen begär ”TIMRÅ”, om något skulle de vilja ha kommunvapnet eller ”from Timrå with love” som de redan har.
Hur som haver, en motion bör kunna ändra på detta i någon form. Styrelsen brukar förslå avslag på de flesta motioner som kommer in (av någon anledning), men årsmötet (närvarande medlemmar) bestämmer om de vill följa styrelsens rekommendation eller inte genom att rösta.
Ibland har styrelsen försökt gå vidare utan röstning på vissa motioner, men då är det bara att påminna om att man vill ha en omröstning/votering.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
