1. Du har tydligen inte fattat någonting av det jag skrev. Jag ifrågasatte ett tidigare mail. Ärligt så förstår jag inte alls vad du menar, men jag tror vi menar samma sak.
Min poäng var iaf att man ska dömas efter det brott man gör och inte om som i detta fall att det blir en otäck skada för att ett skydd inte sitter som det ska ( Rhenbergs slashing förekommer det flera av i varje match). Det var nån smartskalle El Maco som skrev ett inlägg som var helt av banan som jag var tvungen att svara på.
Hoppas jag gjort klart för dig vad jag menar annars kallar jag detta ett olöst fall som inte går att lösas.
Fö hoppas jag TIK skärper till sig så dom inte hamnar i Allsvenskan nästa säsong.
2. Externa parten är TIKs läkare i detta fall. Här är det du skriver helt orelevant till mitt inlägg.
3. Rhenberg är iof ingen bänknötare och han var definitivt inte ute efter att skada någon. BIF har backbrist iaf utan att spelare drar på sig onödiga matchstraff.
· 
· 
1. Du har tydligen inte fattat någonting av det jag skrev. Jag ifrågasatte ett tidigare mail. Ärligt så förstår jag inte alls vad du menar, men jag tror vi menar samma sak.
Min poäng var iaf att man ska dömas efter det brott man gör och inte om som i detta fall att det blir en otäck skada för att ett skydd inte sitter som det ska ( Rhenbergs slashing förekommer det flera av i varje match). Det var nån smartskalle El Maco som skrev ett inlägg som var helt av banan som jag var tvungen att svara på.
Hoppas jag gjort klart för dig vad jag menar annars kallar jag detta ett olöst fall som inte går att lösas.
Fö hoppas jag TIK skärper till sig så dom inte hamnar i Allsvenskan nästa säsong.
2. Externa parten är TIKs läkare i detta fall. Här är det du skriver helt orelevant till mitt inlägg.
3. Rhenberg är iof ingen bänknötare och han var definitivt inte ute efter att skada någon. BIF har backbrist iaf utan att spelare drar på sig onödiga matchstraff.
Lycka till i din nästa tolkning.