Nu är inte förlusten igår hela världen, men som MÅNGA redan varit inne på om 4-4 igår, och den omtalade sparken som jag dessutom tycker är en otroligt tydlig spark även om jag försöker vara opartisk, så reagerar jag på en sak.
Jag skulle ändå vilja säga att i och med att jag är en gedigen åskådare av fotboll och ishockey, så har jag (och nog många andra) fått en rätt bra bild av vad videobedömningar innebär rent tidsmässigt. Pratar vi analyser av t.ex. sparkrörelser eller potentiella matchstraff i hockey, eller offsidebedömningar eller röda kort i fotbollens värld via VAR, så tar OFTAST (läs: alltid) dessa bedömningar ganska lång tid. Detta så klart för att beslutet ska bli korrekt, och då får det ta tid.
Från att Salo gjorde mål igår, till att VM-domaren Holm ger tummen upp, så går det ca 50 sekunder. Det är alltså FRÅN MÅL till TUMME UPP, och det är en otroligt snabb bedömning.
Man får alltså ej tillföra kraft till pucken, och detta har "Stockholm" fastställt att Salo inte har gjort på typ, 25-30 sekunder gissningsvis. Lägg då till i ekvationen att EN repris från EN vinkel är ca 8-10 sekunder, och man BÖR väl ändå dubbelkolla samtliga vinklar samt resonera kring beslutet? Nejdå, det verkar ha snabbspolats igenom av "Stockholm" och Holm kan åka hem med ryggen fri.
Jag skulle så otroligt gärna vilja höra hur domarna resonerar i dessa lägen, varför tar man inte det säkra före det osäkra? "Stockholm" är en rådgivare likt VAR, men det är domaren på plats så har det sista ordet, och det är därför domarna i Premier League t.ex alltid springer ut och granskar situationen med egna ögon också. Dom sväljer ju inte beslutet enbart baserat på vad någon annan säger. Men det här lär man ju aldrig få svar på, då det var mer vanligt att Ante tog timeout än att domare bröstar sina beslut.
jhnd91: En fundering. Har situtionsrummet kontakt med domarna via deras headset de har under matchen. Varför ringer dom då upp sekretariatet när de påtalar en videobedömning. Sedan undrar jag varför man byter till headset i sekretariatet vid videobedömning om man ändå har kontakt hela tiden under match. Jag litar inte riktigt på vad domaren sa.
söder över: Jag tänker att det här blir min sista kommentar i frågan (mest för att det inte riktigt leder nånstans). Jag vet inte om det är medvetet eller omedvetet man försöker missförstå och när argumenten börjar närma sig "ah men dom ... | #Läs mer ·
· 
Jag skulle ändå vilja säga att i och med att jag är en gedigen åskådare av fotboll och ishockey, så har jag (och nog många andra) fått en rätt bra bild av vad videobedömningar innebär rent tidsmässigt. Pratar vi analyser av t.ex. sparkrörelser eller potentiella matchstraff i hockey, eller offsidebedömningar eller röda kort i fotbollens värld via VAR, så tar OFTAST (läs: alltid) dessa bedömningar ganska lång tid. Detta så klart för att beslutet ska bli korrekt, och då får det ta tid.
Från att Salo gjorde mål igår, till att VM-domaren Holm ger tummen upp, så går det ca 50 sekunder. Det är alltså FRÅN MÅL till TUMME UPP, och det är en otroligt snabb bedömning.
Man får alltså ej tillföra kraft till pucken, och detta har "Stockholm" fastställt att Salo inte har gjort på typ, 25-30 sekunder gissningsvis. Lägg då till i ekvationen att EN repris från EN vinkel är ca 8-10 sekunder, och man BÖR väl ändå dubbelkolla samtliga vinklar samt resonera kring beslutet? Nejdå, det verkar ha snabbspolats igenom av "Stockholm" och Holm kan åka hem med ryggen fri.
Jag skulle så otroligt gärna vilja höra hur domarna resonerar i dessa lägen, varför tar man inte det säkra före det osäkra? "Stockholm" är en rådgivare likt VAR, men det är domaren på plats så har det sista ordet, och det är därför domarna i Premier League t.ex alltid springer ut och granskar situationen med egna ögon också. Dom sväljer ju inte beslutet enbart baserat på vad någon annan säger. Men det här lär man ju aldrig få svar på, då det var mer vanligt att Ante tog timeout än att domare bröstar sina beslut.