"Ja, vad skall man säga? Jag anser mig själv vara tämligen distanserad till händelsen, det är på intet sätt så att jag har dirket nöje i något av lagen." Kommentar: Okej vad vet jag, men här är altså visdomsordet användbart ur min synvinkel. Dvs man tror på det för man har hittat på det själv, så fungerar det i alla våra huvuden enligt visdomen.
"Däremot så anser jag att hockey är en kampsport, en fullkontakt-sport där det borde vara fullt tillåtet att gå efter pucken, att i en 50-50 inte behöva bli utvisad för "onödig kontakt med målvakt"." Kommentar: Det är ju inget argument varför Ekman inte skall få utvisning. Det är en åsikt om att regeln inte skall finnas rent generellt. Ekman är skyldig till det regeln syftar till att stävja oavsett hans medvetenhet i själva handlingen. Om du får som du vill och regeln tas bort så står vi en annan verklighet och ditt agrument har kunnat användas. Men då har också Målvakten varit medveten om vad som kan inträffa när man lämnar målgården och aggerar troligtvis annorlunda, nu räknar de att folk undviker kollision/tackling.
Försök nästa gång att angripa själva diskussionen istället för de som disskuterar, då kanske vi kan komma lite längre i det här. Kommentar: Även här är visdomsordet bra att nyttja. Vet du att jag satte mig ner och skrev för att angripa dig? Var det verkligt det jag vill eller, "det måste vara sannt för jag har hittat på det själv. Jag tycker inte jag använde så skarpa ord att det skall signalera angrepp. Men det är ju din känsla ochden kan jag inte ta ifrån dig, det är din sanning. Men bara så du vet det, det var inte min avsikt att väcka den.
· 
· 
"Ja, vad skall man säga? Jag anser mig själv vara tämligen distanserad till händelsen, det är på intet sätt så att jag har dirket nöje i något av lagen."
Kommentar: Okej vad vet jag, men här är altså visdomsordet användbart ur min synvinkel. Dvs man tror på det för man har hittat på det själv, så fungerar det i alla våra huvuden enligt visdomen.
"Däremot så anser jag att hockey är en kampsport, en fullkontakt-sport där det borde vara fullt tillåtet att gå efter pucken, att i en 50-50 inte behöva bli utvisad för "onödig kontakt med målvakt"."
Kommentar: Det är ju inget argument varför Ekman inte skall få utvisning. Det är en åsikt om att regeln inte skall finnas rent generellt. Ekman är skyldig till det regeln syftar till att stävja oavsett hans medvetenhet i själva handlingen. Om du får som du vill och regeln tas bort så står vi en annan verklighet och ditt agrument har kunnat användas. Men då har också Målvakten varit medveten om vad som kan inträffa när man lämnar målgården och aggerar troligtvis annorlunda, nu räknar de att folk undviker kollision/tackling.
Försök nästa gång att angripa själva diskussionen istället för de som disskuterar, då kanske vi kan komma lite längre i det här.
Kommentar: Även här är visdomsordet bra att nyttja. Vet du att jag satte mig ner och skrev för att angripa dig? Var det verkligt det jag vill eller, "det måste vara sannt för jag har hittat på det själv. Jag tycker inte jag använde så skarpa ord att det skall signalera angrepp. Men det är ju din känsla ochden kan jag inte ta ifrån dig, det är din sanning. Men bara så du vet det, det var inte min avsikt att väcka den.